Bildqualität - Test
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Bildqualität - Test
Moin,
ich muss doch mal schauen, ob sich an der Qualität der (extern verlinkten) Bilder was ändert, wenn die in .png statt .jpg gespeichert werden ....
jpg
png
Sieht man einen Unterschied ??
ich muss doch mal schauen, ob sich an der Qualität der (extern verlinkten) Bilder was ändert, wenn die in .png statt .jpg gespeichert werden ....
jpg
png
Sieht man einen Unterschied ??
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Bildqualität - Test
Jpg (allerdings ohne Dateigrößenbeschränkung)
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Bildqualität - Test
... ich seh da keinen Unterschied ... schade ...
- SIMPLE SHRIMP
- Beiträge: 2599
- Registriert: 01.05.2009, 21:53
- Wohnort: Hamburg
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Bildqualität - Test
Sind beides Hilfskrücken, aber halt nicht zu ändern.
Ich speichere die Bilder bei mir als tiff und verwende sie als Hintergrundbilder / Bildschirmschoner, ganz andere Welt.... :l:
- SIMPLE SHRIMP
- Beiträge: 2599
- Registriert: 01.05.2009, 21:53
- Wohnort: Hamburg
Re: Bildqualität - Test
Ganz andere Dateigrößen. :grin:troutcontrol hat geschrieben: Ich speichere die Bilder bei mir als tiff und verwende sie als Hintergrundbilder / Bildschirmschoner, ganz andere Welt.... :l:
- Truttenklausi
- Beiträge: 393
- Registriert: 05.10.2017, 08:59
- Wohnort: Berlin
Re: Bildqualität - Test
Moin,
von der Qualität her sehe ich da keinen Unterschied,
allerdings ist das jpg-Foto etwas dunkler.
Gruß Klaus
von der Qualität her sehe ich da keinen Unterschied,
allerdings ist das jpg-Foto etwas dunkler.
Gruß Klaus
Verdammt – 3 x abgeschnitten und immer noch zu kurz !
Re: Bildqualität - Test
Jepp,Truttenklausi hat geschrieben: ...allerdings ist das jpg-Foto etwas dunkler.
Gruß Klaus
ist mir auch aufgefallen.
JPEG müsste von der Dateigröße auch kleiner ausfallen..
Ich danke allen, die nichts zur Sache beizutragen hatten und trotzdem geschwiegen haben!
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Bildqualität - Test
Bei der Bildgröße sieht man aber keinen Unterschied....
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Bildqualität - Test
Hat jemand eine Idee, wo / wie man große Bilder mit hoher Auflösung + Text kostenneutral veröffentlichen kann ?
Re: Bildqualität - Test
Meinst du so etwas?troutcontrol hat geschrieben:Hat jemand eine Idee, wo / wie man große Bilder mit hoher Auflösung + Text kostenneutral veröffentlichen kann ?
Im PPC-Forum sind findet jetzt der Austausch (Verlinkung) über http://www.workupload.com statt.
Gruß
Thomas
Gruß Thomas
- SIMPLE SHRIMP
- Beiträge: 2599
- Registriert: 01.05.2009, 21:53
- Wohnort: Hamburg
Re: Bildqualität - Test
Moin Martin,troutcontrol hat geschrieben:Hat jemand eine Idee, wo / wie man große Bilder mit hoher Auflösung + Text kostenneutral veröffentlichen kann ?
verlinke doch mal ein paar Bilder, die Du auf Deine Website hochlädst. Ein Album mit Deinen eindrucksvollsten Bildern zieht vielleicht mehr Fans an als die 'langweiligen' ( ) Schusskopfprofile.
Gruß
Klaus
- Truttenklausi
- Beiträge: 393
- Registriert: 05.10.2017, 08:59
- Wohnort: Berlin
Re: Bildqualität - Test
Moin,
also bei den beiden letzten hochgeladenen Fotos ist es genau umgekehrt.
Wenn man sich die Wolken im direkten Vergleich betrachtet, so ist das 1. Foto (png/ 5,8 MB) dunkler, als das 2. (png/1,7 MB). Ja, die Bildgröße ist zwar identisch, aber von der Auflösung her verschieden!
also bei den beiden letzten hochgeladenen Fotos ist es genau umgekehrt.
Wenn man sich die Wolken im direkten Vergleich betrachtet, so ist das 1. Foto (png/ 5,8 MB) dunkler, als das 2. (png/1,7 MB). Ja, die Bildgröße ist zwar identisch, aber von der Auflösung her verschieden!
Verdammt – 3 x abgeschnitten und immer noch zu kurz !
- SIMPLE SHRIMP
- Beiträge: 2599
- Registriert: 01.05.2009, 21:53
- Wohnort: Hamburg
Re: Bildqualität - Test
Ich sehe da: Bildgröße 1300x868 Pixel bei beiden Bildern, eine feinere (originale) Auflösung wie beim TIFF-Bild mit 7187x4797 Pixeln ergibt bei größerem Format natürlich mehr Details, das TIFF-Bild oben ist aber auch auf die 'geringe' Pixelanzahl reduziert und kann damit auch kein 'besseres' Bild abgeben. Welche Bedeutung die Angabe: Auflösung 10000x10000 hat, ist mir nicht klar!Truttenklausi hat geschrieben:
Ja, die Bildgröße ist zwar identisch, aber von der Auflösung her verschieden!
Gruß
Klaus
- troutcontrol
- Beiträge: 3641
- Registriert: 31.12.2007, 11:20
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Bildqualität - Test
Der Gedanke ist mir auch schon mal gekommen....SIMPLE SHRIMP hat geschrieben: Moin Martin,
verlinke doch mal ein paar Bilder, die Du auf Deine Website hochlädst. Ein Album mit Deinen eindrucksvollsten Bildern zieht vielleicht mehr Fans an als die 'langweiligen' ( ) Schusskopfprofile.
Gruß
Klaus
ps.: Im Shop nur bis 900er Breite