Nochmal wasserdichte Kamera...

[Ostsee-Silber]

Hallo Alex, weiß nicht, welche Funktionen die W 80 noch hat und sonderlich viel Ahnung von der Technik hab ich ja auch nicht, aber hier mal grob meine Einstellungen für die Pentax W 60:

Bild 1-3
Auflösung: 1024
Motivautomatik: AutoPict
Empfindlichkeit: Auto800
Belichtungs-Korrektur: 0
Blinzelerkennung: ein
Digitalzoom: ein
Schärfe, Sättigung, Helligkeit und Kontrast: alles auf Mitte
Zoom: 0
Blitz: bei allen drei Fotos aus
Sonne: Bild 1: mit der Sonne im Rücken, Bilder Unterwasser mit der Sonne auf Mittagshoch

Alle drei Bilder sind so entstanden, noch ein paar Infos müssten in den Eigenschaften stecken. Hab nichts nachbearbeitet. Lediglich das dritte Bild „Unterwasser-Gewusel“ habe ich etwas heran gezoomt.

Die Unterwasseraufnahmen wären mit der Einstellung auf Unterwasser noch etwas schöner geworden, bunter, besonders der „Wald“. Selbst der Sand wirkt damit noch etwas netter.

Die Auflösungen mit mehr MB benutze ich nur für Makros.

Ach ja, die zittrigen Hände bekomme ich ab 70 cm auch. :l:

[Maqua]

Hallo Mirko, danke fürs einstellen der Bilder, das hilft weiter, denn ich kann mich einfach nicht entscheiden...
Ich hatte mich schon fast zur Nikon durchgerungen, habe aber dann mal die Rezensionen bei Amazon durchgelesen.
Da liest man dann von schäbiger Bildqualität bei schlechten Lichtverhältnissen...
Durchgängig scheint es so zu sein, das die Unterwassercams bei guten Lichtverhältnissen brauchbare Bilder machen.
Bei weniger Licht ist wohl durchgängig ein starkes Bildrauschen und Unschärfe das Ergebnis.
Es ist mir eigentlich unverständlich, das in diesem Preissegment (um 300,-) die Bildqualität gegenüber normalen Kompakten, die halb so teuer sind, so abfällt???

Es würde mir sehr helfen, wenn mal einige Bilder, die bei schlechteren Lichtverhältnissen (Abenddämmerung, starke Bewölkung,etc) gemacht wurden, hier eingestellt werden könnten?
Im Moment suche ich noch nach der richtigen Lösung, zb. preiswerte Kompakte und die in einen wasserdichten Beutel, oder ne billige wasserdichte und fürs richtige knipsen was hochwertiges (Systemkamera?), ich muss noch ein wenig nachdenken und recherchieren...

@Fliegenfischer
Daniel, könntest du ein paar Bilder von der Nikon hier einstellen?
Die Kundenrezensionen helfen auch nicht wirklich weiter, der eine findet die Kamera klasse, für den anderen ist es Schrott...

[dimona36]

Interessieren würde mich in dem Zusammenhang Folgendes:
Wenn ich hier Bilder einstelle, macht es dann einen Unterschied, ob ich gleich mit niedriger Auflösung fürs I-net knipse oder ob ich 12Mpix nutze und die Bilder anschließend verkleinere? Würde ja auch Mannis Entscheidung möglicherweise beeinflussen...

Gruß Arnulf

[OnnY]

Interessieren würde mich in dem Zusammenhang Folgendes:
Wenn ich hier Bilder einstelle, macht es dann einen Unterschied, ob ich gleich mit niedriger Auflösung fürs I-net knipse oder ob ich 12Mpix nutze und die Bilder anschließend verkleinere? Würde ja auch Mannis Entscheidung möglicherweise beeinflussen...

Gruß Arnulf

Moin.....

Also ich würde immer die beste Auflösung (z.B. 12 Mega pix.) ,dann verkleinern für's Forum und ggf. etwas nachschärfen ,bzw, Tonwerte Belichtung usw. anpassen.
So hat das Bild die nötige Dynamik und Fülle.
Bei der schon in der Cam einstellbaren kleineren Auflösung gehen schon von vornerein sehr viele Details verloren.. :c

Der Vorteil ist halt die kleinere Datei die sich schnell verschicken lässt...

Ob man dann mit der Bildquali zufrieden ist muss jeder selbst entscheiden...

Gruss Andreas

[dimona36]

Dank dir, Andreas , vermutet hatte ich es ja, aber nicht gewusst....

Gruß Arnulf

[Fliegenfischer]

Manni, gib mir mal zwei Tage zeit. Wollte morgen mit unserem ältesten am Rhein zelten da mach ich mal paar foddos und stell die dann rein. Bislang war ich sehr zufrieden hab auch den Biber in der Dämmerung bestimmt 10 min gefilmt beim ummichrumpaddeln sah auch gut aus. Also- ich bin zufrieden

[OnnY]

Hallo Manni....

Das Bildrauschen bei schlechten Lichtverhältnissen ist ja meist die Folge der automatischen ISO einstellung in der Cam.
Um verwacklungsfreie Bilder auch bei wenig Licht ohne Stativ zu erreichen ,wird die ISO ordentlich angezogen...beim Reinzoomen wird das Bild dann schon sehr rauschig.

Ich persönlich benutze neben meiner Nikon Spiegelreflex oft die G12 von Canon.....
Anbei noch ein Bild von Heiligenhafen an Silvester...
Das Bild ist bei völliger Dunkelheit mit ISO 200 aufgenommen und vom Stativ..durch die niedrige ISO Einstellung ist fast kein Bildrauschen zu sehen.
Das Stativ ist dann natürlich bei ISO 200 wegen der etwas längeren Belichtungszeit Pflicht.
Ich will damit nur sagen ,daß übermäßig viel Pixel auf sehr kleinen Sensoren nicht sehr optimal sind..8-12 sind wohl ausreichend.
Eine Vollformat Spiegelreflex wie die D700 von Nikon hat auch nur 12 Mp,aber eine riesige Sensorfläche wo die Pixel reichlich Platz haben und auch bei einer ISO Einstellung von 1600 noch super Bilder in A4 Grösse liefert .
Bei einer Taschen-Cam mit ebenfalls 12 Mp auf einem Mini Sensor sind die Bilder dann wohl fast unbrauchbar.

Aber es ist schon nicht einfach bei dieser Fülle von Angeboten das Richtige zu finden

Früher war Agfa mit Rollfilm....keine Probleme

Gruss Andreas

[Maqua]

Ich halte es so wie Andreas, beste Auflösung beim knipsen und nachher verkleinern fürs Forum.
Bei dem von mir verwendeten Programm (Canon Zoom Browser) kann man
aber auch beim verkleinern 3 Qualitätsstufen für das jeweilige Format auswählen.
Ob die verkleinerten Bilder tatsächliche Aussagekraft bezüglich der Kameraqualität haben, ich weiß es auch nicht so recht?
Aber ein von vorneherein verrauschtes Bild wird natürlich beim verkleinern auch nicht besser.

Ps. Danke Daniel, bin schon gespannt!

@Andreas, das Problem mit der hohen Pixelanzahl auf den kleinen Sensoren habe ich auch schon erkannt.
So fand ich die Bildqualität meiner alten Canon Ixus 95 is mit 10 MP deutlich besser als die letzte versenkte mit wesentlich mehr MP.
Auch meine alte Powershot mit 3,2 MP hatte eine hervorragende Bildqualität.
Warum also dieser Pixelwahn bei diesen kleinen Sensoren, bei den wasserdichten Cams 15-16 MP???

[Maqua]

Ich nochmal...

Bei meiner stundenlangen Kamerarecherche sind mir noch 2 Kompaktmodelle (keine wasserdichten) aufgefallen,
die qualitativ sehr hochwertige Bilder machen und auch manuelle Einstellungen erlauben.
In der Chip Bestenliste sind sie weit oben platziert und schlagen so manche groß dimensionierte Bridge Kamera aus dem Feld.
Zum einen, ganz neu auf Platz 2, die Sony Cyber Shot DSC RX 100, mit größerem Sensor und 20 MP, allerdings auch recht teuer.
Zum anderen, auf Platz 8, die Canon Power Shot S100, anscheinend ein Geheimtipp unter den Kompakten und mit 350,- noch erschwinglich.
Was halten denn die Experten (Paddy,Andreas) von den beiden Modellen?
Als ich den Test der Sony gelesen habe war mein erster Gedanke: Das ist deine Cam! Kompakt und trotzdem gut.
Aber der Preis ist schon heftig und versenken darf ich sowas natürlich nicht!

[OnnY]

Hey Manni...

Ja das Volk will Pixel,Pixel...und anscheinend verkauft es sich auch gut
Meine erste Digicam war eine Powershot mit 6Mp und machte gute Bilder ,nur das Display glich einem " Mäusekino "
Der Pixelwahn hat ja mit der neuen D800 v. Nikon ( 36MP ) z.Zt. eine enorme Höhe erreicht .

Im DSLR Forum waren alle ganz heiss auf diese Cam trotz der 2900 € nur für den Body..

Viele merken erst jetzt ,das es sehr viel Speicher braucht und die Bilddateien riesig sind...und schon stehen die ersten Body's schon wieder zum Verkauf :grin:

..Früher war mehr Lametta

Gruss Andreas

[OnnY]

Ich nochmal...

Bei meiner stundenlangen Kamerarecherche sind mir noch 2 Kompaktmodelle (keine wasserdichten) aufgefallen,
die qualitativ sehr hochwertige Bilder machen und auch manuelle Einstellungen erlauben.
In der Chip Bestenliste sind sie weit oben platziert und schlagen so manche groß dimensionierte Bridge Kamera aus dem Feld.
Zum einen, ganz neu auf Platz 2, die Sony Cyber Shot DSC RX 100, mit größerem Sensor und 20 MP, allerdings auch recht teuer.
Zum anderen, auf Platz 8, die Canon Power Shot S100, anscheinend ein Geheimtipp unter den Kompakten und mit 350,- noch erschwinglich.
Was halten denn die Experten (Paddy,Andreas) von den beiden Modellen?
Als ich den Test der Sony gelesen habe war mein erster Gedanke: Das ist deine Cam! Kompakt und trotzdem gut.
Aber der Preis ist schon heftig und versenken darf ich sowas natürlich nicht!

Hey Manni...

Ich würde sie mir erstmal im Laden genau anschauen und eventuell ein paar Probeaufnahmen machen..
...und dann ist ja auch noch der Preisunterschied von 300 €..
Auf jeden Fall ,wegen dem Versenken schon mal die Cameratasche von Simms kaufen.....
Hab ich auch...die Cam ist schnell drinnen und schnell wieder draussen und gut geschützt..

Gruss Andreas

[Fliegenfischer]

Moin Manni,

hier ein paar Fotos von gestern Abend. Weiss nicht ob das das ist was Du gesucht hast. Das letzte war so um 23 Uhr.

Und noch eins von vor paar Wochen - das war aber an der Rur 8)

Also ich bin sehr zufrieden mit der Kamera, bin aber auch nur ein einfacher Anwender, der sich nicht allzu gut mit diesen ganzen Fotodetails auskennt. Mir reicht es, wenn die Fotos schön werden, möglichst ohne viel rumzufriemeln
Grüße
Daniel

Ps: ich sehe gerade dass die Foddos nu in umgekehrter Reihenfolge angezeigt werden als ich es vorhatte
Musste halt von unten anfangen :grin:

[Maqua]

Hallo Daniel, danke fürs einstellen!
Die Fotos sind besser als ich erwartet hatte.
Bei dem bischen Licht ist die Qualität echt ok.
Hast du alles im Automatikmodus geknipst?

[Fliegenfischer]

Hi. Teilweise. Die hat aber auch einige manuelle Einstellungen für Aufnahmen bei wenig Licht. Ich hab da einfach bisschen rumexperimentiert. Hab die auch erst so vier Wochen. Wenn du magst kann ich dir mal gebrauchsanweisung zumailen.
Grüße Daniel

[Maqua]

Wenn du magst kann ich dir mal gebrauchsanweisung zumailen.
Grüße Daniel

Das wäre super!
Mail-Adresse per PN.