30.12. verpetzen von 6 Brandungsanglern

[Salmonking]

Moin,

ich habe auch noch einmal über die Situation nach gedacht.
Ohne den Jungs um Tante Torge einen Vorwurf machen zu wollen, war die Entscheidung die sie trafen doch wohl eher eine, die aus Gründen der Erbosstheit geschah.
Ich war zwar nicht vor Ort, denke aber, die Brandungsangler angelten am Ausslauf in völliger Unkenntniss dort nicht angeln zu dürfen.

Ein kleiner "Küstenplausch" wie wir Watangler in abhalten wenn wir uns treffen, in Form wie: "Na schon was gefangen" und "wisst ihr eigendlich..."
hätte die nötige Aufklärung oder zumindest das festellen der "bewussten"
Ordnungswidrigkeit gebracht.

Ich kann mir vorstellen, das Timo sehr dankbar gewesen wäre, wenn ihn ein Däne vor der Küstenwache aufgeklärt hätte.

Denn, Brandungsangler beissen nicht und wenn doch, kann man immer noch die Wapo informieren

[Dr.Sprotte]

Ich würde mich echt bedanken, wenn ich ohne böse Absicht an falscher Stelle fische und mir dann ein Polizist auf die Schulter tippt, weil mich einer von Euch angeschwärzt hat! Unwissenheit schützt bekanntlich nicht, aber über einen Hinweis eines Mit-Bürgers würde ich mich in einer solchen Situation deutlich mehr freuen als über den langen Arm des Gesetzes.

In Dänemark stand ich schon unwissend im Schongebiet und fand es sehr freundlich, dass ein Einheimischer mich bestimmt aber freundlich darauf hingewiesen und mir nicht gleich die Politi auf den Hals gehetzt hat.

Sturm im Wasserglas das ganze hier...

[troutcontrol]

moin,
hab vorhin mal in einen stgb - kommentar geguckt und bin nicht viel schlauer.

vermutlich ist es aber eher so, dass man - im schongebiet angetroffen -

a) mit angelkarte 'ne owi
b) ohne angelkarte 'ne straftat

begeht. ist aber letztlich auch egal, die ruten und rollen wären in beiden fällen weg.

grüsse aus berlin
martin

[Bernd Ziesche]

Hallo

Mefosucher schrieb:
"Ordnungswidrig gem. § 46 Abs. 1 Nr. 15 LFischG handelt, wer vorsätzlich oder fahrlässig, entgegen § 4 den Fischfang ausübt.
Also bleibt es eine Ordnungswidrigkeit, egal ob vorsätzlich oder fahrlässig."

So ist es.

Bei entsprechenden Verfahren werden unterschiedliche Entscheidungen getroffen.
Und, wenn man mit 8 Meerforellen am Strand steht, kann und wird dies sehr wahrscheinlich mit einer höheren Geldstrafe belegt werden.
Natürlich ist das auch immer abhängig vom ...

Wenn jemand Meerforellen am Strand liegen hat, liegt der Gedanke des Vorsatzes sicherlich näher, als wenn er nichts gefangen hat und es danach aussieht, dass es auch nicht sein Ziel war den eigentlich zu schützenden Fisch zu fangen.
Der "Angeklagte" bekommt ja die Möglichkeit der Stellungnahme ... und insofern spielt der Fang eine Rolle ...

Gruss,
Bernd

[trutanator]

Hallo All

Ich denke als Mefo_Fischer und Polizeibeamter (ja, ich oute mich mal) habe ich für beide Seiten Verständnis.

Einerseits natürlich der Mefo-Fischer, dem das Messer in der Hose aufgeht, wenn er eine solche Beobachtung macht. Natürlich ist es eine Sauerei und dass das Ansprechen leider oft genug in Streit endet, läßt einen so etwas nicht ruhiger betrachten.

Andererseits eine WaPo-Dienststelle, die zwischen den Feiertagen vermutlich tatsächlich mit heruntergefahrener Stärke (ja, auch Polizeibeamte können Famlienväter und Angeler sein und freuen sich über ein paar freie Tage) ALLES machen soll. Da stehen 6 Angler in einem Schonbezirk 2 Tage vor Ende der Schonzeit wahrscheinlich nicht unbedingt auf Platz 1.

Nur damit hier kein falscher Schlag reinkommt:

wenn ich also am wasser wäre, dann würde ich das bemerken, würde mich wahrscheinlich ärgern, aber die wapo anrufen, nee, das würde ich mir verkneifen. ich bin doch kein hilfspolizist oder ganz böse ausgedrückt, blockwart

So würde ich es auch nicht so ganz sehen, dann könnte jeder machen, was er wollte und keiner würde sich mehr aufregen und etwas dagegen tun.

Wenn die WaPo bei euch eurer Meinung nach GRUNDSÄTZLICH den Eindruck erweckt, es würde sie überhaupt nicht interessieren, würde ich mich auch aufregen und etwas dagegen tun!

In diesem Fall aber einfach mal lockerer bleiben und vielleicht etwas mehr Verständnis für die für mich schon eher nachvollziehbare Situation zeigen.

Mark

Unter dem Aspekt, daß hier wirklich 2 Tage vor Ablauf der Schonzeit die Angler anzutreffen waren vielleicht insgesamt ein wenig zuviel Aufgeregtheit.
Prinzipiell muß ich aber sagen, daß TT absolut richtig gehandelt hat , das hat auch nichts mit Denunziantentum zu tun, dann schon eher mit Zivilcourage.
Oft genug gucken die Leute weg, lassen Unrecht in jeder Form geschehen anstatt wenigsten 110 anzurufen und dort , meinetwegen auch anonym, um Hilfe zu bitten - dadurch könnte viel Leid und UNrecht vermieden und/bzw. geahndet werden !!!
Absolut richtig, die Leute nicht anzusprechen, man weiß leider heutzutage nie an wen man gerät, solche Situationen haben auch schon in mittleren Massenschlägereien geendet - leider gibt es immer mehr gewaltbereite Menschen, mittlerweile auch in Deutschland.
Auch die Polizei kann im Ordnungswidrigkeitenrecht Ermessen angemessen handeln und z.B. im Falle von unwissenden Urlaubern eine mündliche Ermahnung aussprechen - ohne gleich ans Portemonnaie zu gehen - kommt immer auf die Kommunikation an und auf die soziale Kompetenz der Beamten/-innen .
Im Fall von TT hätte der Beamte am Telefon sicherlich etwas verbindlicher reagieren können, ein anderer hätte das vielleicht gebracht - aber ansonsten hat TT nach meiner Meinung absolut richtig gehandelt.
Die Angelkollegen hier im Forum die sowas als Denunziantentum bezeichnen verstecken sich einfach hinter fehlender Zivilcourage, die bereits mit einem solchen einfachen Telefonat anfängt.
Wer tatsächlich Eier hat, macht sowas auch nicht anonym, was einem Zuhörer auch die Ernsthaftigkeit und Echtheit der Meldung signalisiert !