auf der Suche nach 'nem neuen Watschuh bin ich bei folgenden Modellen hängen geblieben: Vision extreme (dual track) oder Simms L2 Filz + Stollen). Ich habe beide schon in der Hand gehabt, konnte mich aber nicht entscheiden. Vielleicht habt ihr für mich das eine oder andere Pro und Contra zu den Schuhen.
Habe alle Beiträge über Watschuhe hier im Forum bereits gelesen, trotzdem bin ich mir noch nicht sicher. Mich interessieren eure Tipps aus der Praxis.
ich kenne die Vision nicht, kann aber für mich sagen, dass ich die Simms zu schwer finde.
Wenn die nass sind, hat man Klumpen an den Füßen (gell Alex... )
... Ich hab mir die Patagonia Riverwalker (Sticky Rubber) gegönnt, die sind im Gegensatz dazu federleicht
danke für die Info. Was mich stutzig macht, ist die Tatsache, dass die Simms ja "Leightweight 2" heißen und in trockenem Zustand auch wirklich sehr leicht sind. Die sahen auch nicht so aus, als saugten sie sich sehr stark voll. Eher Bedenken hätte ich da wegen des schmalen Schnittes des Schuhs.
... trage seit rd. 2 Monaten die Vision Flywater. Es ist ein Kunstledermaterial, welches widerstandsfähigere Eigenschaften als echtes Leder haben soll. Der Extreme hat meines Wissens echtes Leder.
Vom Tragekomfort echt gut. Zu schwer finde ich nicht. Muss aber sagen, dass mir Vergleichswerte fehlen. Du kannst Fliegendose ja mal anmorsen. Ich habe sie in einem Set erworben.
Dateianhänge
Gruß Mefo-Sucher
:::::::::::::::::::::
... aus Freude am Fisch.
Ich habe beide schon in der Hand gehabt, konnte mich aber nicht entscheiden.
Hast du die auch schon an den Füßen gehabt ?
Danach würde ich an deiner Stelle urteilen.
Wenn die Passform (Mit Socken und Neo Füßlingen ) für dich optimal ist, würde ich zuschlagen, egal (in diesem Fall jedenfalls..) welche Marke .
ja, die Simms habe ich schon angehabt, allerdings ohne Wathose und dicke Socken,deshalb war das auch nicht wirklich aussagekräftig. Meine Frage auch deshalb, weil die Vision diese kombinierte Filz-Gummi-Sohle hat, während die Simms Filz+Stollen hat. Würde mich interessieren, ob diese Sohlenform erhebliche Vorteile hat. Bisher hatte ich reine Filzsohlen.
Da muß man wählen, die Simms bieten auch Standhaftigkeit, ich trage die älteren Simms Guide, die saugen sich mit Wasser voll und erleichtern das Stehen im Wasser, aber erschweren das Gehen an Land. Wildleder, welches auch nach Jahren noch schön aussieht, nass dunkel und trocken hell :l:
Aber, die Leichtigkeit des Seins kann auch in den Gewichten der Schuhe liegen. Meine Meinung dazu: welche Watschuhe, das hat auch mit Probieren zu tun.
Trotz des kräftigen Gewichtes habe ich mich damals für die Simms entschieden, wegen der Marke, heute würde ich leichtere Schuhe vorziehen, auch wenn "Bumms" draufsteht
Ich habe jetzt schon ein paar Jahre die Simms und bin voll zufrieden damit.
Aber am Besten ziehe beide mal zur Probe an und entscheide dann in welchen du das größere Wohlfühlgefühl :grin: hast
Hi Franc,
ich nenne die Simms L2 mein eigen und bin bestens zufrieden
Mit dem Gewicht hatte ich bisher überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, meines Erachtens sind die Schuhe auch im nassen Zustand sehr leicht!
Gruß
adasen
Gruß
André
Ein Leben ohne Hund ist möglich...., aber sinnlos! (Frei nach Loriot)
Wenn ich jetzt nochmal n Tip abgeben soll, ich habe die Vision Flywater allerdings erst seit ca. 2 Monaten. Die machen auf mich einen sehr guten Eindruck, bevor die aber nicht min. 3 Jahre gehalten haben, würde ich dafür meine Hand nicht ins Feuer legen. Wenn Du auf Nummer Sicher gehen willst, würde ich Dir die Simms Freestone empfehlen. Kenne einige Leute die die haben und wo die vor allem zuverlässig halten (teilweise schon 5! Jahre). Klar sind die schwerer als dieser ganze Lightweight-Scheiss - doch die haben auch extreme Vorteile (wie die Vision auch):
A. Dadurch das das Material (Kunstleder) so steif ist, liegen die nicht so eng an und lassen noch eine dünne Luftschicht zwischen Fuß, Socke, Neopren etc. Das isoliert natürlich...
B. Das Material ist echt fest und haltbar und sollte sogar einen Atomkrieg überstehen. Dieser ganze Patchwork-Kram, mit dem Vernähen verschiedener Materialien ist IMHO Scheiße. Je mehr Nähte, desto mehr kann kaputtgehen.
C. Äh... Mir fällt nix mehr ein...
Achso, sowohl die Vision, als auch die Simmst sollten IMHO noch mit Spikes getuned werden. Es gibt m.E. nichts besseres für die Küste...
T
Zuletzt geändert von Gast am 20.02.2007, 11:24, insgesamt 1-mal geändert.
A. Dadurch das das Material (Kunstleder) so steif ist, liegen die nicht so eng an und lassen noch eine dünne Luftschicht zwischen Fuß, Socke, Neopren etc. Das isuliert natürlich...
Das funktioniert aber nur an Land
Denn eines sollte ja wohl jedem Neoprenfüßlings-/Watschuhträger klar sein:
Der Füßling steht, obwohl im Schuh, direkt im Wasser und der Schuh hält weder Wasserdruck noch Kälte ab.
Und das ist auch der Grund, weshalb ich im Frühjahr Neopren-Wathosen mit angesetzten Stiefeln trage. Dadurch drückt das Wasser nicht so unbarmherzig meine Zehen zusammen wie das bei Füßlingen der Fall ist.
Und da diese Stiefel mit Neopren gefüttert sind habe ich 2 Schichten (Stiefel und Neopren) zwischen meinen Socken und dem kalten Wasser.
grundsätzlich hast Du schon recht, dass der Wasserdruck im Bach noch dazukommt, dennoch ist es angenehmer so, als in einem Schuh der so flexibel ist, das sich alles einklemmt...
Hi, hatte bis vor kurzem die Vision Extreme. War damit eigentlich ganz zufrieden. Leider passte er dann mit der neuen Wathose nicht mehr. Nun hab ich einen Orvis Henry Forks, den ich nur empfehlen kann. Hat eine geteilte Sohle. Daher ist er auch für längere Wegstrecken super geeignet. Kein Vergleich zum Vision. Zudem ist er leichter und dennoch robuster, weil er überall hochgezogenen Gummitschutzkappen hat.
Preislich liegt der glaube ich ähnlich. Und er ist vor allem deutlich breiter geschnitten, was ich auch nicht verkehrt finde. Sollte der Vision aber gut passen, dann spricht sicherlich nicht gegen diesen Schuh.
TL
Flow
Water is the origin of life. Thus it is the most important element on earth. Lets take care.
)
