Meerforellenschonmaß ?

[cojote]

Ich hab mir in den letzten Wochen häufiger Gedanken gemacht, ob unsere derzeitige Schonmaßregelung hier in SH sinnvoll ist.

Wir als Angler wollen natürlich Fische fangen, so viel ist klar, aber wir wollen ja auch große Fische fangen und der Durchschnittsfisch bei uns hat ja so ca. 45cm. Die von uns und der Berufsfischerei gefangenen Grönländer haben ja noch nicht für Nachwuchs sorgen können und dürfen bei uns dennoch entnommen werden.

Jetzt meine Frage: findet Ihr das sinnvoll

Wäre nicht ein Schonmaß von 50cm angebracht, damit sich der Bestand weiterhin verbessert und wir in Zukunft auch Fische mit höheren Durschnittsgewichten fangen???

Ich lass diese Frage jetzt einfach mal so im Raum stehen und bin gespannt auf Eure Meinungen....

TL
Cojote

[meyfisch]

aber wie sieht es mit den beständen überhaupt aus?

welcher teil des bestandes ist das ergebnis einer natürlichen reproduktion und welcher anteil ist das ergebnis von besatzmaßnahmen, z.B in dänemark.

nehmen die bestände zu, bleiben sie gleich oder nehmen sie ab?

wenn Sie gleich bleiben oder auch zunehmen, sehe ich persönlich eigentlich keinen sinn darin, dass schonmaß auf 50 cm hochzusetzen.

letztendlich würde das doch bedeuten, das ein großteil der gefangenen fische - und hier wäre interessant welche größenverteilung sich bezüglich der gesamtheit der gefangenen fische ergibt - letztlich retour in die ostsee wandert, in welchem zustand auch immer.

für mich persönlich kann ich dann ausrechnen, wieviel fische ich tatsächlich entnehmen kann, und ob das fischen dann noch attraktiv ist, ist eine andere frage.

wenn die bestände aber abnehmen, könnte man überlegen woran das liegt und ob wir fischer einen wesentlichen beitrag dazu leisten und welche konsequenzen daraus gezogen werden sollten.

ergo, da dies zur zeit alles ungklärt scheint, sehe ich eigentlich keinen sinn darin, das schonmaß anzuheben.

gr

mf

[Gast]

kurz und knapp ein deutliches

JA


der grund:


laut gesetz MÜSSEN wir ja fische ab 40 cm mitnehmen, doch nicht an jeder 40er ist genug fleisch dran und ich finde es schade, wenn solche fische einfach mitgenommen werden, wie es einige machen.....

klar, bei dem einen und anderen rutschen die lüdden silberlinge durch die finger , doch wenn grade ein gesetzeshüter hinter einem steht und das nicht als ,,ausdenfingernrutschen´´ ansieht, steht man schlecht da .



desshalb:

maß auf 50 raufsetzen und man hat fische, die sich gut mitnehmen lassen und man braucht sich keine sorgen mehr zu machen, ob nun jemand hinter einem steht und meint, dass der fisch doch maß gehabt hätte und eigentlich doch hätte mitgenommen werden müssen

[Gast]

Hätte auch nichts dagegen

50 cm sind sowieso mein persönliches Maß. Aber die Frage von meyfisch ist gut.

Müsste man nicht vielleicht ein "Zwischenmaß" nehmen? Die Lüdden sowieso wieder rein! Besonders große Exemplare genauso zurücksetzen, weil sie vielleicht besser für die Reproduktion sind?

Ich weiß nicht, ob ich da willensstark genug wäre, wo ich sowieso nur 4-5 mal im Jahr an die Küste komme

[Alex]

Also ich messe oft gar nicht nach!

Mir ist z.B. eine pralle 45er viel lieber als eine ausgemärgelte 50er. Gut konditioniert und brauchbar sollte der Fisch sein. Es kommt halt nicht immer nur auf die Länge an!

Ich denke persönlich auch, daß eine 45er Grenze trotzdem nicht schaden könnte. Bin manchmal von den Socken, was für Mickerlinge Maß haben sollen. Bezüglich des Artenerhaltungsgedankens hat Meyfisch natürlich Recht - warum sollte man? Ich finde es aber auf der anderen Seite manchmal auch schade drum. Was heute lütt, schlank, aber maßig nicht zurückgesetzt wird, wird in naher zukunft auch niemandem dick, rund, prall und Kapfstark wiederbegegnen. :c

welcher teil des bestandes ist das ergebnis einer natürlichen reproduktion und welcher anteil ist das ergebnis von besatzmaßnahmen, z.B in dänemark.

Das würde mich auch interessieren!

[Gast]

Hallo, in Schweden ist 50cm Schonmaß , die haben sich dabei was gedacht , wer dort im Grönländerschwarm fischt (schöne Pudeldickerunde Fische) , wird
schnell merken warum sie 50cm gewählt haben selten ist einer über 50cm , meistens 48-49 cm! Da hilft auch kein strecken , aber vielleicht ist das der Grund das da so gut gefangen wird !


Ich finde 50cm ein gutes Maß , oder man sollte wie in Se Schongebiete einrichten wo sich bevorzugt die Grönländer aufhalten z.B von Sept.-Apr. ,dann sind die Lobgesänge auf 42er Geschichte :grin:

Gruß Kaya

[Ostsee-Silber]

für mich persönlich kann ich dann ausrechnen, wieviel fische ich tatsächlich entnehmen kann, und ob das fischen dann noch attraktiv ist, ist eine andere frage.

Nicht persönlich nehmen, aber wenn Du das so meinst, ist diese Art Fischerei vielleicht nicht die Richtige

Noch bin ich kein einziges Mal zur Kyste gefahren, um Fisch zu fangen. Ich fahre Fischen, während "Angeln gehen" für mich mit Fleischbeschaffung zu tun hat. Beim Fischen habe ich nur Fisch im Kopf, geniesse die Gedanken und Eindrücke, muß aber noch lange nicht danach einen Fisch im Kofferraum haben.

Da wir alle nicht unbedingt von der Nahrungsquelle Fisch (selbstgefangen) abhängig sind, ist mein Beweggrund sicherlich nicht ein Ausrechnen der Effektivität eines Küstenbesuches.

Das Mass von 50 cm haben alle meine Ruten auf den Blank lackiert, aber es geht auch mal eine pralle 45er mit, ebenso könnte mal eine schlanke 60er wieder schwimmen.

Da ich mich aufgrund meines Wohnortes wenig in bestandsfördernde Maßnahmen einbringen kann, achte ich jede Größe von Fisch und achte auch die Bemühungen der aktiven "Nachwuchsförderer". Wenn man überlegt, wieviele Nachkommen eine große Forelle hervor bringen kann, ist es ein Gewichten des eigenen Ermessens, was man bevorzugt: einmal essen, oder vielleicht noch Jahre später die Nachkommen zu treffen.

Mit einer großen schlanken Trutte am Gürtel muß man damit rechnen, einen Besatzförderer zu treffen, dem in diesem Moment das Herz bluten wird. So wie uns das Herz blutet, wenn wir Stellnetze vor einer Au sehen.

Meiner Ansicht nach kann man auf Grönländer angeln, auf Meerforellen fischen. Ist auch nur meine persönliche Meinung, aber mit Leuten, die 5 oder mehr schlanke Mittvierziger am Ring hängen haben (und dann noch mit klugen Ratschlägen kommen ) oder eine dünne ranke 80er in die Zeitung bringen, spreche ich ungern :c

Nehmt doch auch mal den Dorsch als Beispiel, das hatten wir ja schon und nun wundern Geht "Fischen" und geniesst es

[Jens]

ich würde auch ein schonmaß von 50cm befürworten,obwohl die dicken grönländer von 45-49cm die perfekte räuchergröße haben

Gruß Jens

[Megger]

Ist das denn wirklich so, dass die zwischen 40 und 50 cm sich noch nicht reproduzieren konnten (wie cojote sagte) ? Hätt ich jetzt nich angenommen.
Ansonsten würd ichs so wie Alex sehen bzw. bei den knapp maßigen eher mal gnädig sein. Hab mir die Frage nur leider zu selten stellen müssen

Grüße

PS @O-S: Deine Einteilung in "Angler" und "Fischer" steht aber etwas auf wackeligen Beinen - also, ich mein rein von der Bezeichnung her. Sonst teil ich ja deine Einstellung. Aber: Das man lieber von "fischen gehen" spricht als von "angeln" - ich glaub, dass klingt wohl einfach nur chicer. Fischer nennt man ja ansonsten auch unsere allseits beliebten Stellnetztechniker und mit denen bin ich nicht wesensverwandt

[Ostsee-Silber]

Du hast natürlich Recht ist ja nur eine symbolische Bezeichnung.

Mir stößt es nur etwas auf, einen Kystenbesuch hochrechnen zu wollen. Unbedingt Fisch fangen, gut, aber das kann man recht sicher am Teich.

Die Begriffe Angeln und Fischen haben sich bei mir so eingebürgert, wäre vergleichbar mit Jagen und "Hochsitzbewachen" :grin: . Aber das muß Jeder so sehen und verstehen, wie er mag. Wenn ich meiner Frau sage, ich gehe fischen, braucht sie gar nicht erst die Pfanne schrubben

Wer auf seinem Massband die 50 markiert, hat jedenfalls meiner Ansicht nach eine fischermännische Entscheidung getroffen, wer eine dicke 45er mitnimmt, hat, nein, keine anglerische, sondern eine sinnvoll kulinarische Entscheidung getroffen.

Aber wie gesagt, Jeder so ...

[Sailor]

Moin allerseits,
ich bin zwar kein Biologe, aber ich meine einen Bericht zu erinnern, dass bei Dorschen festgestellt wurde, dass diese immer früher geschlechtsreif wurden, und dies wohl aus dem äußerem Zwang heraus, dass die Maschenweite immer mehr heraufgesetzt wurde und somit die Großen weggefangen wurden.
Daraus resultiert, dass immer weniger Großdorsche anzutreffen sind.
Sollte dies auf die Meerforelle übertragbar sein, könnte ein heraufsetzen des Mindestmaßes kontraproduktiv sein. Ich sage könnte, da der fischereiliche Druck auf die Meerforelle (noch) nicht so stark ausgeprägt ist wie auf den "Brotfisch" Dorsch.
Und meine bescheidenen zwei Cent dazu:
Ich denke diejenigen, die oft ans Wasser kommen, haben weniger Probleme damit, eine Mittvierzigerin zu releasen als diejenigen, die selten die Möglichkeiten haben, ihr Glück an der Ostsee zu versuchen.
Die Freude über eine wohlgenährt U-50 fällt dann wohl ein wenig kleiner aus, wenn diese wieder schwimmen muss.
Auch glaube ich, dass wir seit Jahren nicht so viele Mefos hatten (aus unterschiedlichen Gründen) und deshalb wohl auch die Haupt- und Nebenerwerbsfischerei sich leider immer mehr diesem Fisch zuwendet.
Ich denke, dass mehr die Kondition des Fisches entscheiden sollte, ob dieser durch die Finger rutscht oder nicht, als 49 oder 51 cm.
Und nun immer druff :grin:
Gruß

Daniel

[knoesel]

Ich hab mal eine Sportfischerprüfung gemacht und besitze einen Sportfischer-Paß von meinem Verein.
Demnach gehe ich Sportfischen - oder Sportangeln - oder Angelfischen?
Ich glaub, ich geh nur Spottfischen ~~~ so nennt meine Frau die Nullnummern.
Ich bin ganz aber und wünsche mir und allen ...

[HO!GER]

50 cm Schonmass???

Dann würden bei mir mindestens 3/4 aller Fisch wieder zurückgehen.
Das wäre dann ja wohl eher Tierquälerei als eine Schonmassnahme.
Wenn das in z.B. Schweden passt ist ja alles primstens allerdings glaube ich daß es dort schon immer mehr/grössere Fische plus mehr Küstenlinie gegeben hat.Plus Auen und Flüsse mit nenneswerten Aufstiegen etc. ...

Und wenn unser Ostseesilber nicht wegen der leckeren Fische angelt
könnte er ja ohne Haken fischen oder gleich spazieren gehen...

Also ich bin mit dem Mindestmass zufrieden und wenn es 45 wäre ,auch OK.
Aber man muss sich im Klaren sein,abgeschöpft wird immer ob nun vom Hobbyangler oder Berufsfischer.

Man sollte eher für bessere Laich-/Lebensbedingungen sorgen oder sinnvolle Schongebiete einrichten und dann würde evtl. ein höheres
Schonmass in Betracht bzw. von allein kommen.

[meyfisch]

für mich persönlich kann ich dann ausrechnen, wieviel fische ich tatsächlich entnehmen kann, und ob das fischen dann noch attraktiv ist, ist eine andere frage.

Nicht persönlich nehmen, aber wenn Du das so meinst, ist diese Art Fischerei vielleicht nicht die Richtige

ostsee-silber, primär wäre das eine rein statistische betrachtung, und letztendlich hat jeder seine eigene, persönliche, vielleicht kann ich es schmerzgrenze nennen, bei der er sagt, okay, das verhältnis von nullnummer bzw. schonmaßreleased zu entnommenem fisch ist für mich akzeptabel oder eben nicht.

natürlich ist ein tag an der küste auch ohne fisch top, klar, jeder von uns kennt die wirkung eines solchen tages auf die seele, aber .. warum gehe ich - persönlich - fischen, na klar, ich will einen fisch fangen, was sonst. und ich bin ehrlich, mit fisch ist so ein tag noch besser.

und solange für mich einige fragen unbeantwortet sind - s. o. - würde ich persönlich über eine erhöhung des schonmasses nicht ernsthaft nachdenken.

in diesem sinne

mf

[Mefo-Sucher]

Ich bin ganz ähnlicher Meinung wie HO!GER . Schließe mich aber auch den übrigen Postern an, die nicht (vorrangig) aus dem Grund an die Küste fahren, um Fleisch zu machen. Vielmehr ist dies für mich das Tüpfelchen auf dem I- wie man so schön sagt.

Ich würde als Kompromiss auch 45 cm bevorzugen. Wenn ich mir mal meine Fangstatistik ansehe, gehen mir eher selten Fische über 50 cm an den Haken, obwohl ich recht häufig an die Küste gehe. Und rd. 50% setze ich wegen ihres schlechten Zustandes eh zurück. Insgesamt habe ich bisher nie mehr als 20 Fische pro Jahr entnommen- also nach meinem Empfinden maßvoll. Die 45 cm halte ich eigentlich immer ein.

Davon ab bin ich überzeugt, dass Angler nur einen ganz kleinen Teil an der Minimierung der Bestände beitragen. Wenn man die Mengen der Fischer hört, kann man nur noch heulen. Da gehen ganz andere Dimensionen in kürzester Zeit über die Planken. Diese Menge erreichen viele Angler unte Umständen ihr Leben lang nicht. Das soll natürlich keine Entschuldigung für die Fleischmacher unter den Anglern sein. Ich will damit nur sagen, dass der "normale Mengen -Fänger" kein schlechtes Gewissen haben muss, eine 45er mitzunehmen.

Zur Geschlechtsreife der Mefos habe ich mal etwas gegoogelt:

Herausgefunden habe ich, dass Meerforellen zwischen dem 4. und 7. Lebensjahr geschlechtsreif werden. Nach einer Größentabelle beträgt die Länge im vierten Jahr etwa 38 cm, im fünften Jahr etwa 50 cm. Es handelt sich dabei um Durchschnittswerte, die anhand der Schuppenringe ermittelt wurden. Rein theoretisch haben sich demnach Meerforellen, zumindest teilweise, mit 40 cm fortgepflanzt. Der größte Teil pflanzt sich aber wahrscheinlich erst später fort. Scheinbar variert die Größe bei der ersten Fortpflanzung sehr. Man könnte durchaus eine 60er fangen, die noch nie gelaicht hat.