Vor einigen Tagen bekam ich eine Hochglanzbroschüre von Uniper in die Hand: „Nachhaltige Wasserkraft – Maßnahmen zur Umweltverträglichkeit und Biodiversität“. In dieser Studie werden die herausragenden Bemühungen und Erfolge der Kraftwerksindustrie für eine umweltverträgliche Nutzung der Wasserkraft vorgestellt. Beispielhaft wird die Isar genannt – da war ich gerade dieses Frühjahr. Mein Eindruck: bis auf einen kleinen Teil im Oberlauf ist die Isar ein kaputter, regulierter und degradierter Fluss. So kann man sich irren!
Dann fällt mir mein letzter Sommer am Åelva in Norwegen ein, einem Lachsfluss ca. 250 km nördlich von Trondheim.
Als Ich am 4 Juli am Åelva ankam, erhielt ich noch am selben Abend vom Vermieter folgende Email: „Due to the particularly weak rise in salmon so far this year, the board of the river owners association has decided to close the catch of salmon for the rest of the season”. Karten gab es trotzdem: für das Fischen auf Meerforelle und Saibling – auf die Einnahmen aus dem Kartenverkauf möchte man doch nicht verzichten.
Über die Gründe des Rückgangs bei den Lachsfängen wurde in der Woche viel spekuliert. Natürlich wurde immer wieder die Aquakultur genannt. Auch am Åelva finden sich die ersten Gehege direkt im Mündungsbereich des Flusses – schon merkwürdig, dass es in den Mündungsbereichen der norwegischen Lachsflüsse Schutzzonen für Angler gibt, aber nicht für Smolt-tötende Aquakultur. In den letzten Jahren ist viel über die (norwegische) Lachsaquakultur und die Auswirkungen auf die natürlichen Lachspopulationen geschrieben worden. Jeder, der heute einen solchen Lachs kauft, tut dies wohl in dem vollen Bewusstsein, dass er damit einen Beitrag zur Schädigung/ Vernichtung der norwegischen Lachsbestände leistet.
Der „grüne“ Strom aus norwegischer Wasserkraft steht dagegen viel weniger in der Kritik. Dabei sind die ökologischen Folgen der Wasserkraftnutzung am Åelva (wie auch an vielen anderen norwegischen Gewässersystemen) vermutlich weit gravierender als die der Aquakultur.
Auch am Åelva (bzw. dem stromauf gelegenen See) gibt es eine Ableitung zur Stromgewinnung. Im Sommer bekommt man von der Ableitung gar nicht so viel mit; tatsächlich kann die reduzierte Wassermenge für das Fischen sogar Vorteile bringen, da der Fluss mit weniger Wasser leichter fischbar ist und die Lachse besser aufsteigen können. Und immerhin gibt es eine festgesetzte Restwassermenge von 3 m³/s – obwohl das natürlich ein Rinnsal für einen Fluss dieser Größenordnung ist. Aber offensichtlich herrscht im Winter Wassermangel, so dass der Wasserhahn in den letzten Jahren immer wieder vollständig abgedreht wurde (also null Abfluss). In der Folge friert der gesamte Wasserköper des Flusses komplett durch mit allen negativen Konsequenzen für die Gewässer Biozönose und den Fischbestand.
Eigentlich sollte man erwarten, dass in Anbetracht solcher Praktiken ein Aufruhr durch die Anliegerschaft geht. Aber die Reaktionen sind doch merkwürdig verhalten: Keine Anzeigen oder gar Gerichtsprozesse, keine geharnischten Presseartikel. Immerhin hat man einen Arbeitskreis gegründet und strebt in Gespräche mit den Kraftwerksbetreibern an.
Warum wird da nur getuschelt, anstatt die Schuldigen konsequent an den Pranger zu stellen? Liegt die Zurückhaltung daran, dass man sich nicht traut, gegen die Großen im Lande anzutreten? Oder spielt es auch eine Rolle, dass die Anlieger von günstigem (kostenlosen) Strom als Gegenleistung für die Zustimmung zur Wasserentnahme profitieren. In der Konsequenz wiederholt sich die illegale Entnahme laut übereinstimmenden Aussagen von Anliegern seit Jahren? Naja – immerhin wurde ja das Lachsangeln verboten; der übliche Reflex, wenn die Ursachenbekämpfung zu schwierig erscheint. Und vielleicht stellt die Stromgesellschaft noch ein Budget bereit für die wissenschaftliche Erkundung des Lachsrückgangs. Die Ergebnisse werden dann nach 10 Jahren intensiver Forschung in einer bunten Broschüre veröffentlicht – einem Gemeinschaftswerk von Aquakultur und Stromerzeugern.
Eigentlich hatte ich es nicht für möglich gehalten, dass die geschilderten Praktiken in Norwegen einfach so passieren. Vielleicht hilft es ja, wenn wir Angler hier kritischer nachfragen und Öffentlichkeit schaffen.
Gernod
