ich wollte pinkmedo hat geschrieben:@vossi
.....blau schmückt die sau....
dat ist doch nen zustand
gab's aber nich'
Everybody's Wathose
Hallo Freunde, Ich habe seit 8 jahren eine Neoprenbüx von Kiba.Hat damals 120 DM gekostet.ich musste sie nur einmal flicken(aquasure 
).Billig muss nicht immer schlecht sein,aber eine Portion Glück beim Kauf gehört wohl dazu.Man weiss halt nie was auf einen zukommt.
Gruss Timo[/url]
).Billig muss nicht immer schlecht sein,aber eine Portion Glück beim Kauf gehört wohl dazu.Man weiss halt nie was auf einen zukommt.Gruss Timo[/url]
Beste Grüße aus Eckernförde und TL
Timo
Timo
-
Ammaluschi
- 1. Vogelfänger Altona
- Beiträge: 4957
- Registriert: 13.03.2005, 07:29
- Wohnort: Tornesch
-
Gast
Hi,
ich hab auch 7 Jahre die bereits genannte AquaZ im Einsatz gehabt (Damals für 79 DM gekauft) und war sehr zufrieden damit. Leider hat die nun mehrere Undichtigkeiten an den Nähten und offensichtlich ist das Material nun an der Oberfläche irgendwie verändert, denn das Aquasure hält da nicht mehr gut drauf fest.
Eine kleinere Klebeaktion vor 4 Jahren (Mech-Defekt) mit Aquasure lies sich gut kleben und ist heute noch dicht. Hab gerade noch mal einen Klebeversuch mit Stormsure unternommen, der zumindest optisch bisher einen guten Eindruck macht, konnte ich aber noch nicht wieder testen. Eigentlich will ich die zumindest wieder soweit dicht bekommen, daß ich eine Reservehose hab.
Hatte im Januar dann einen neue billig DAM Neoprenhose gekauft, die nur drei Angeltage durchhielt, dann getauscht gegen gleiches Modell, das ebenfalls nur zwei Tage hielt. Beide Undichtigkeiten sind nicht groß, aber halt lästig. Wahrscheinlich wären die sogar recht einfach zu kleben, aber bei einer nagelneuen Hose sehe ich das nicht ein.
Muss mal sehen, was ich mir Montag nun für einen Ersatz besorge.
Dies ist ein sehr informativer Thread dafür, danke Schön
Volker
ich hab auch 7 Jahre die bereits genannte AquaZ im Einsatz gehabt (Damals für 79 DM gekauft) und war sehr zufrieden damit. Leider hat die nun mehrere Undichtigkeiten an den Nähten und offensichtlich ist das Material nun an der Oberfläche irgendwie verändert, denn das Aquasure hält da nicht mehr gut drauf fest.
Eine kleinere Klebeaktion vor 4 Jahren (Mech-Defekt) mit Aquasure lies sich gut kleben und ist heute noch dicht. Hab gerade noch mal einen Klebeversuch mit Stormsure unternommen, der zumindest optisch bisher einen guten Eindruck macht, konnte ich aber noch nicht wieder testen. Eigentlich will ich die zumindest wieder soweit dicht bekommen, daß ich eine Reservehose hab.
Hatte im Januar dann einen neue billig DAM Neoprenhose gekauft, die nur drei Angeltage durchhielt, dann getauscht gegen gleiches Modell, das ebenfalls nur zwei Tage hielt. Beide Undichtigkeiten sind nicht groß, aber halt lästig. Wahrscheinlich wären die sogar recht einfach zu kleben, aber bei einer nagelneuen Hose sehe ich das nicht ein.
Muss mal sehen, was ich mir Montag nun für einen Ersatz besorge.
Dies ist ein sehr informativer Thread dafür, danke Schön
Volker
Sushi wird völlig überbewertet!
Nochmal ich :-)
habe gerade noch dieses gefunden:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=44063
Auch ganz interessant, auch wenn einige von Euch da ja auch bereits gepostet haben.
Was mich echt wundert, ist, daß die es nicht hinbekommen, diese Dinger vernünftig zu testen, die Probleme scheinen ja echt nicht markenspezifisch zu sein. Es gibt dichte No-Names und undichte hochrangige Markenhosen...
Jedes Kondom wir elektrolyt-geprüft, soll heißen, da kommt kein einziges Elektron durch ! Wieso ist das für so eine Wathose so schwierig. Der hin-und-her Versand dieser zahlreichen zurückgegebenen Hosen muss ein Vermögen kosten, es ist also nicht so, daß für eine entsprechende Prüfung der Hersteller keinen Vorteil hätte.
Ich hab übrigens auf dem Rückweg in Eckernförde mal nach Alternativen geschaut. Der Verkäufer in Eckernförde meinte das alle Wathosen nicht dichtigkeitsgeprüft werden. Meine Story von der DAM hat ihn nicht beeindruckt. "Das kann im Prinzip mit jeder Hose passieren, egal ob die 90 oder 290 Euro kostet".
Gebaut werden die eh alle in China.
Vielleicht gibts da eine echte Marktlücke zu füllen
Volker
habe gerade noch dieses gefunden:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=44063
Auch ganz interessant, auch wenn einige von Euch da ja auch bereits gepostet haben.
Was mich echt wundert, ist, daß die es nicht hinbekommen, diese Dinger vernünftig zu testen, die Probleme scheinen ja echt nicht markenspezifisch zu sein. Es gibt dichte No-Names und undichte hochrangige Markenhosen...
Jedes Kondom wir elektrolyt-geprüft, soll heißen, da kommt kein einziges Elektron durch ! Wieso ist das für so eine Wathose so schwierig. Der hin-und-her Versand dieser zahlreichen zurückgegebenen Hosen muss ein Vermögen kosten, es ist also nicht so, daß für eine entsprechende Prüfung der Hersteller keinen Vorteil hätte.
Ich hab übrigens auf dem Rückweg in Eckernförde mal nach Alternativen geschaut. Der Verkäufer in Eckernförde meinte das alle Wathosen nicht dichtigkeitsgeprüft werden. Meine Story von der DAM hat ihn nicht beeindruckt. "Das kann im Prinzip mit jeder Hose passieren, egal ob die 90 oder 290 Euro kostet".
Gebaut werden die eh alle in China.
Vielleicht gibts da eine echte Marktlücke zu füllen
Volker
-
cdcfly70
Moin ! Also -Ich habe mir jetzt die Simms in Neopren bestellt und ich war von 5 Leuten der einzige mit trockener Hose . alle Behr waren undicht -und zwar richtig -so mit 3 liter Wasser in den Stiefeln .Finger weg von Behr !!!!!!!!! Eine gute Hose habe ich noch gesehen und zwar die Jenzi in schwarz -blau . Ich weiss noch nicht ob meine Simms noch ein paar jahre Küste aushält aber die Hose hat sehr wenig Nähte im Gegensatz zu anderen Hosen .Lieber einmal ordentlich Geld ausgeben als tagelang den Urlaub versaut und mit nassen Beinen bei 1 Crad in der Ostsse stehen ! Meine Kumpels kaufen auf jeden Fall niewieder eine Behr .Gruss Bernd
-
FALKFISH-THOR
- Beiträge: 512
- Registriert: 30.03.2005, 20:43
- Wohnort: Flensburg
