SWW: Superweitwinkel bei euch im Einsatz?
Endlich mal ein Draußen-Test mit geeignetem Himmel UND der neuen Glassammlung! 8)
Sigma 10-20mm 4-5.6 an unserer Pentax K200D, schnell eben bei dem tollen Himmel - vor dem nächsten Hagelschauer - aus dem Haus geholt und draufgehalten, ohne Firlefanz oder Filter:
Ich liebe das Teil jetzt schon im Hinblick auf die kommenden Urlaube! :l:
Gruß vom
109°-Karsten :grin:
Sigma 10-20mm 4-5.6 an unserer Pentax K200D, schnell eben bei dem tollen Himmel - vor dem nächsten Hagelschauer - aus dem Haus geholt und draufgehalten, ohne Firlefanz oder Filter:
Ich liebe das Teil jetzt schon im Hinblick auf die kommenden Urlaube! :l:
Gruß vom
109°-Karsten :grin:
Bin leider zu spät, aber ich hatte mal das Tokina 12-24mm an einer 40D und war schwer begeistert von dem Preis-Leistungs-Verhältnis. Rattenscharf und für diese Preisklasse sehr wenig Verzeichnung. Es hat meiner Meinung nach bis auf die Lensflares sogar mit dem doppelt so teuren Canon 10-22mm mitgehalten. Die Version II des Objektives ist inzwischen auf dem Markt. Das Tokina 11-16 soll sogar noch etwas besser sein als das 12-24.
Zum Thema "Nachbearbeitung am PC" muss man erwähnen, dass zumindest das Schärfen von digitalen Aufnahmen nichts verfremdet, sondern der Aufnahme-Technik ( Bayer Raster ) geschuldet ist und sich ein dezent nachgeschärftes Bild näher an der Realität befindet als ein Ungeschärftes. Und während früher der erfahrene Analog-Fotograf bereits bei der Aufnahme über- oder unterbelichtet hat oder Belichtungsreihen schoss, wird das heute nach der Aufnahme im RAW-Konverter erledigt. Auch kann ich vor mein TS-E 17mm wegen der weit vorstehenden Linse keine Farb-Filter anbringen und erledige das lieber am PC, falls ich das mal wollen sollte. Bei der Bildbearbeitung handelt sich schlicht um eine "digitale Dunkelkammer", nur ohne den ganzen Chemie-Kram. Wer JPEGS aus seiner Cam rausholt, hat bereits ein von der Kamerasoftware verfremdetes Bild vor sich... da ist es also auch nicht weit her mit der Authentizität^^ Generell bin ich auch für wenig Bildbearbeitung, wenn es um Reportage geht. Geht es um Fotografie, geht es auch immer um Kunst und hier können Bildveränderungen gewinnbringend sein, wenn sie gelungen sind. Leider gehöre ich auch zu den Leuten, die sich mit der digitalen Bildbearbeitung schwer tun und kann deshalb nicht das ganze Potenzial meiner Aufnahmen nutzen, aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben^^
Grüße aus Hamburg. Olaf
Zum Thema "Nachbearbeitung am PC" muss man erwähnen, dass zumindest das Schärfen von digitalen Aufnahmen nichts verfremdet, sondern der Aufnahme-Technik ( Bayer Raster ) geschuldet ist und sich ein dezent nachgeschärftes Bild näher an der Realität befindet als ein Ungeschärftes. Und während früher der erfahrene Analog-Fotograf bereits bei der Aufnahme über- oder unterbelichtet hat oder Belichtungsreihen schoss, wird das heute nach der Aufnahme im RAW-Konverter erledigt. Auch kann ich vor mein TS-E 17mm wegen der weit vorstehenden Linse keine Farb-Filter anbringen und erledige das lieber am PC, falls ich das mal wollen sollte. Bei der Bildbearbeitung handelt sich schlicht um eine "digitale Dunkelkammer", nur ohne den ganzen Chemie-Kram. Wer JPEGS aus seiner Cam rausholt, hat bereits ein von der Kamerasoftware verfremdetes Bild vor sich... da ist es also auch nicht weit her mit der Authentizität^^ Generell bin ich auch für wenig Bildbearbeitung, wenn es um Reportage geht. Geht es um Fotografie, geht es auch immer um Kunst und hier können Bildveränderungen gewinnbringend sein, wenn sie gelungen sind. Leider gehöre ich auch zu den Leuten, die sich mit der digitalen Bildbearbeitung schwer tun und kann deshalb nicht das ganze Potenzial meiner Aufnahmen nutzen, aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben^^
Grüße aus Hamburg. Olaf
Hallo Olaf,
das Tokina stand bei mir auch in der engen Wahl neben den beiden Sigmas (gibt ja noch das 10-20mm 3.5). Habe mich dann durch die vielen Beispielsbilder und Meinungen des DSLR-Forums gelesen, und das gute Sigma-Angebot neulich hat mir letztendlich die Entscheidung abgenommen. :grin:
Speicherst Du immer im RAW-Format und wandelst sie später?
Viele Grüße
Karsten
das Tokina stand bei mir auch in der engen Wahl neben den beiden Sigmas (gibt ja noch das 10-20mm 3.5). Habe mich dann durch die vielen Beispielsbilder und Meinungen des DSLR-Forums gelesen, und das gute Sigma-Angebot neulich hat mir letztendlich die Entscheidung abgenommen. :grin:
Speicherst Du immer im RAW-Format und wandelst sie später?
Viele Grüße
Karsten
Hallo Karsten,Karstein hat geschrieben: Speicherst Du immer im RAW-Format und wandelst sie später?
ich nehme immer RAW + JPEG gleichzeitig auf, auch wenn dabei viel Speicherplatz verloren geht Wenn die JPEGs gut sind, verkleiner ich einfach "out of the cam", um sie im Internet zu veröffentlichen. Bin ich mit der Belichtung oder dem Weißabgleich unzufrieden, bearbeite ich die RAW-Datei im Konverter.
Archiviert werden aber nur die RAWs, um die Datenmenge zu reduzieren.
Grüße. Olaf
Hallo Olaf,
werde mich mal zum nächsten Trip mit der Kombi RAW-JPEG beschäftigen. Die Datenmenge ist nicht so das Problem - ich habe zwar nur einen 4 GB SDHC, aber kann die Bilder abends auf dem Netbook ablegen.
Eine Frage: arbeitest Du mit Adobe Photoshop? Ich schaue gerade nach einem guten Bildbearbeitungsprogramm. Wenn Photoshop allerdings genauso kompliziert wie deren Videobearbeitung Premiere ist, käme ganz schön Leserei auf mich zu...
War gerade mit dem Sigma an der Havel und auf den Feldern unterwegs, leider war das Licht sehr diffus... Ich stelle die nachher mal hier ein.
Gruß
Karsten
werde mich mal zum nächsten Trip mit der Kombi RAW-JPEG beschäftigen. Die Datenmenge ist nicht so das Problem - ich habe zwar nur einen 4 GB SDHC, aber kann die Bilder abends auf dem Netbook ablegen.
Eine Frage: arbeitest Du mit Adobe Photoshop? Ich schaue gerade nach einem guten Bildbearbeitungsprogramm. Wenn Photoshop allerdings genauso kompliziert wie deren Videobearbeitung Premiere ist, käme ganz schön Leserei auf mich zu...
War gerade mit dem Sigma an der Havel und auf den Feldern unterwegs, leider war das Licht sehr diffus... Ich stelle die nachher mal hier ein.
Gruß
Karsten
Moin,Karstein hat geschrieben:Hallo Olaf,
ich habe zwar nur einen 4 GB SDHC, aber kann die Bilder abends auf dem Netbook ablegen.
Eine Frage: arbeitest Du mit Adobe Photoshop?
War gerade mit dem Sigma an der Havel und auf den Feldern unterwegs, leider war das Licht sehr diffus...
Gruß
Karsten
Speicher ist zum Glück nicht mehr so teuer wie früher, da wird sicherlich mal ne größere Speicherkarte kommen.
Ich nehme Photoshop Elements 8 zum Beschneiden, Verkleinern und Retuschieren der Bilder. Die RAW-Entwicklung mach in der beiligenden Canon-Software DPP, wenn ich mal Stitchen will, nehme ich Panorama Studio.
Das difuse (Streu)- Licht kann mit einem Polarisationsfilter abgemildert werden. Im Gegensatz zu allen anderen Filtern kann der Polarisationsfilter nicht nachträglich am Computer zugefügt werden. Entweder man fotografiert in den Morgen- oder Abendstunden oder Benutzt einen Pol-Filter. Hier sollte man einen zirkularen Pol-Filter nehmen und nicht den billigsten.
Grüße. Olaf
Hei Olaf,
die zirkularen Polis habe ich für alle unsere Objektivdurchmesser. War ein großer Spaß, als ich den Pol-Slim letzte Woche ans nagelneue Objektiv geschraubt habe - so wie immer ganz bewusst nicht festgeschraubt. 15 Minuten brauchten wir unter höchster Nervenbelastung, den Filter wieder los zu bekommen...
Habe mich jetzt aber belesen, wie die Filter in solcher Situation leichter wieder zu lösen sind - von Objetiv kurz im Kühlschrank über Haushaltsgummihandschuhe bis hin zu Telefonkabel herumwickeln.
Anbei mal zwei Bilder von der Bootstaufe im Verein heute. Es macht mächtig Spaß, das SWW auszutesten. Aber es braucht geeigneten Himmel dazu, die Vormittagsaufnahmen bei diffusem Licht auf den Feldern sind langweilig geworden...
Gruß
Karsten
die zirkularen Polis habe ich für alle unsere Objektivdurchmesser. War ein großer Spaß, als ich den Pol-Slim letzte Woche ans nagelneue Objektiv geschraubt habe - so wie immer ganz bewusst nicht festgeschraubt. 15 Minuten brauchten wir unter höchster Nervenbelastung, den Filter wieder los zu bekommen...
Habe mich jetzt aber belesen, wie die Filter in solcher Situation leichter wieder zu lösen sind - von Objetiv kurz im Kühlschrank über Haushaltsgummihandschuhe bis hin zu Telefonkabel herumwickeln.
Anbei mal zwei Bilder von der Bootstaufe im Verein heute. Es macht mächtig Spaß, das SWW auszutesten. Aber es braucht geeigneten Himmel dazu, die Vormittagsaufnahmen bei diffusem Licht auf den Feldern sind langweilig geworden...
Gruß
Karsten
Hallo Karsten die Bilder sind ja nicht Schlecht aber 4-5.6 f ist ja nicht der Hit! Ich habe diese Fehler damals auch immer gemacht etwas scheinbar günstigeres gekauft bin dann aber doch auf die besseren umgestiegen f2,8 es lohnt sich immer ! (der Preis ist aber schon heftig)
Ich habe früher 4 Objektive gehabt jetzt nur noch zwei C.....100-400 L is
und C... 17-55 f2,8 S is
PS: ist es ein is>Image Stabilisator> dadurch gewinnst du 1-2 Blenden und zittern tut jeder in anbetracht des alters sogar mehr :grin:
Ich habe früher 4 Objektive gehabt jetzt nur noch zwei C.....100-400 L is
und C... 17-55 f2,8 S is
PS: ist es ein is>Image Stabilisator> dadurch gewinnst du 1-2 Blenden und zittern tut jeder in anbetracht des alters sogar mehr :grin:
Hei Rainer,
klar bringt ein lichtstarkes Objektiv Vorteile, von höherer Tiefenschärfe bis zu schnellen Belichtungszeiten in Räumen (wo ich allerdings immer den Metz drauf habe). Doch mit dem digitalen Zeitalter sehe ich das ein wenig anders als zu Analog-Zeiten, wo ich noch mit ISO 80 oder ISO 100 Filmen unterwegs war für scharfe Abzüge.
Unsere Pentax hat den von Dir angesprochenen in der Kamera verbauten Shake Reducer, dazu sind durch schnelle ISO-Verstellungen bis ISO 800 die Bilder nicht allzu rauschstark, sodass ich selbst mit meinem digitalen DA 50-200mm f 4-5.6 gestern bei ISO 200 Belichtungszeiten bis 1/3000 geschafft habe und an die 300 Bilder aus der Hand geschossen habe.
Zudem braucht es bei einem Superweitwinkel im Freien m. E. keine hohe Lichtstärke, da diese Objektive nicht nur das Umgebungslicht des Motivs "aufsaugt", sondern auch am besten ab Blende 8 erst gut ablichtet.
Anbei mal Beispiele von der jagdlichen Jugendprüfung gestern, nur mit dem DA 50-200mm 4-5.6 geschossen (man beachte die neue Gattung Flugkaninchen 8) ):
Nach der Wasserarbeit
Flugkaninchen
Der Blick sagt, wie es für ihn lief...
Gruß
Karsten
klar bringt ein lichtstarkes Objektiv Vorteile, von höherer Tiefenschärfe bis zu schnellen Belichtungszeiten in Räumen (wo ich allerdings immer den Metz drauf habe). Doch mit dem digitalen Zeitalter sehe ich das ein wenig anders als zu Analog-Zeiten, wo ich noch mit ISO 80 oder ISO 100 Filmen unterwegs war für scharfe Abzüge.
Unsere Pentax hat den von Dir angesprochenen in der Kamera verbauten Shake Reducer, dazu sind durch schnelle ISO-Verstellungen bis ISO 800 die Bilder nicht allzu rauschstark, sodass ich selbst mit meinem digitalen DA 50-200mm f 4-5.6 gestern bei ISO 200 Belichtungszeiten bis 1/3000 geschafft habe und an die 300 Bilder aus der Hand geschossen habe.
Zudem braucht es bei einem Superweitwinkel im Freien m. E. keine hohe Lichtstärke, da diese Objektive nicht nur das Umgebungslicht des Motivs "aufsaugt", sondern auch am besten ab Blende 8 erst gut ablichtet.
Anbei mal Beispiele von der jagdlichen Jugendprüfung gestern, nur mit dem DA 50-200mm 4-5.6 geschossen (man beachte die neue Gattung Flugkaninchen 8) ):
Nach der Wasserarbeit
Flugkaninchen
Der Blick sagt, wie es für ihn lief...
Gruß
Karsten