Meerforellenschonmaß ?

Einigen Themen kann man einfach nicht entgehen.
Falls Diskussionsbedarf besteht, dann hier!
Benutzeravatar
cojote
Foren-Ehren-Doktor
Beiträge: 3512
Registriert: 15.03.2005, 09:39
Wohnort: Bonn

Beitrag von cojote »

Ich will nochmal auf einige Punkte hier eingehen:

Das wir alle hier im Forum verantwortungsvoll und nach "eigenem Mass" Fische entnehmen setze ich mal voraus und auch ich entnehme gut konditionierte 45iger, gar keine Frage, aber ein Hochsetzen des Schonmasses hiesse weder, dass wir weniger Fische fangen, sondern im Gegenteil, dass wir mehr größere Fische fangen. Ausser ein paar Schweinswalen und Robben hat die Mefo doch ihren Hauptfeind :lol: im Mensch, sowohl Berufsfischerei als auch Angler. wenn für beide das Schonmass angehoben wird bedeutet das doch zwangsläufig, dass die 45iger die heute releast werden, im Herbst oder nächstem Jahr gute 50 oder deutlich mehr Gewicht hat. Es würde sich dochnur die Alterspyramide verschieben.
In Salmonidenfliessgewässern beobachtet man doch das Gleiche, in Bächen mit einem Schonmass von 26cm für die Bachforelle fängt man auch fast nur so kleine, während man in Gewässern mit höherem Schonmass auch größere Fische fängt.
Defenitiv fest steht, dass so mehr Fische in Laichgewässer aufsteigen können (wenn vorhanden, oder mehr Fische zur künstlichen Reproduktion zur Verfügung ständen.
Zu glauben, dass man durch ein höheres Schonmass weniger Fische mitnehmen kann ist meiner Meinung nach ein Irrglaube, lasse mich aber gerne belehren. Spätestens in 1-2 Jahren würden wir doch die gleichen Fische in Größer fangen, sofern nicht vom Kormoran gefressen.

Die guten Fänge in Schweden liegen mit Sicherheit an der Masse von Laichgewässern, hat mich total umgehauen, aber mit Sicherheit auch daran, dass sich mehr geschlechtsreife Fische zur Paarung einfinden können.

Mit einer Schonzeit hätte ich wahrscheinlich selbst ein Problem, denn ich hätte echt Entzug und würde einfach behaupten auf Dorsch zu fischen.... :lol:

TL
Cojote
" Die Rückkehr des Mefi-Ritters "
Benutzeravatar
Nordlicht
Schönwetterwerfer
...
Beiträge: 447
Registriert: 30.07.2006, 17:52
Wohnort: Altenholz und Bad Vilbel

Beitrag von Nordlicht »

HO!GER hat geschrieben:50 cm Schonmass??? :o

Dann würden bei mir mindestens 3/4 aller Fisch wieder zurückgehen.
Das wäre dann ja wohl eher Tierquälerei als eine Schonmassnahme.
Das sehe ich mit Blick auf die Fangmeldungen der letzten Monate (und meine eigene, noch nicht sehr repräsentative Fangstatistik) genauso ... ich kann das Fischen nur dann mit meinem Gewissen vereinbaren, wenn ich sicher übermassige, silberne, gut konditionierte und offensichtlich gesunde Fische in der Regel und in kleiner Zahl auch mitnehme :-zsch: Wenn auf jede "verwertbare" Mefo drei oder mehr untermassige kämen, hätte ich schon ein ungutes Gefühl (oder würde auf 100g Pilker wechseln :lol: ).

Aber das muss natürlich jeder mit sich selbst ausmachen :q: Wenn ich noch an der Küste wohnen und viermal die Woche fischen gehen könnte, würde ich das vermutlich auch anders sehen ... :wink:


P.S.: Interessant wäre in diesem Zusammenhang natürlich auch zu wissen, welcher Anteil der insgesamt releasten Fische tatsächlich längerfristig überlebt (gekeschert, gestrandet, paniert, gemessen, mit trockenen Händen oder Handschuhen angefasst, fotografiert, Haken rausgedreht, zurückgeworfen ... :cry: Soll ja außerhalb dieses Forums durchaus vorkommen). Aber die Statistik kennt wohl nur Petrus :p
Benutzeravatar
cojote
Foren-Ehren-Doktor
Beiträge: 3512
Registriert: 15.03.2005, 09:39
Wohnort: Bonn

Beitrag von cojote »

Ich meine das ganze doch jetzt erstmal hypothetisch. Was würde passieren???? In ein bis zwei Jahren. Nehmen wir an man könnte Aufklärung betreiben, wie man richtig paniert :ironie:
Geht doch mal bitte von der biologischen Seite an die Sache ran....guckt mal wie Alex Monstertrutte in so kurzer Zeit gewachsen ist :l:

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass fast alle meine releasten Fische überleben, sonst tu ich es auch nicht....

cojote
" Die Rückkehr des Mefi-Ritters "
Benutzeravatar
Vossi
...
Beiträge: 9692
Registriert: 26.01.2005, 23:23
Wohnort: nahe Reinfeld
Kontaktdaten:

Beitrag von Vossi »

45 als "goldene Mitte"........ um vielleicht auch mal denjenigen Einhalt zu gebieten, die mit "Kleinstfischen" den Gürtel zu hängen.
Wie viele Vorposter hier auch schon geschrieben haben, ist eine fette 45er immer besser (auch in der Küche), als eine schlanke 55er.
Und wenn ich an eine meiner letzten erfolgreicheren Touren zurückdenke, dann macht es mir auch nicht sehr viel aus ( wenn ich am Strand schon zwei schöne Fische ligen habe) weiter Fische dieser Grösse "aus Versehen" zu verlieren. Geht an der Fliege sowieso recht schnell......komisch ;)

Für viel sinnvoller würde ich eine Fangbeschränkung bei der Entnahme ansehen. Drei massige Fische am Tag. Macht in meinen Augen mehr Sinn....
Wie schaut es denn damit aus :?:
Gast

Beitrag von Gast »

Vossi hat geschrieben: Für viel sinnvoller würde ich eine Fangbeschränkung bei der Entnahme ansehen. Drei massige Fische am Tag. Macht in meinen Augen mehr Sinn....
Wie schaut es denn damit aus :?:
Das sehe ich auch als sinnvoll an. Es gibt Tage, wo Fisch noch und nöcher am Platz vorhanden ist und wahre Kofferraumladungen voll rausgezogen werden. Auch wenn das vielleicht die Ausnahme darstellt, finde ich eine Fangbeschränkung notwendig.
Ebenso sollte das Mindestmaß von 40 cm nach oben korrigiert werden. Ich denke 45 - 50 cm wären da eine sinnvolle Entscheidung.
Was das schonende Zurücksetzen von MeFo anbelangt, gerade im Herbst, wenn gefärbte Fische untewegs sind, sind viele der Meinung, das der Drilling am Blinker durch einen einzelnen Haken zu ersetzen ist. Auch eine Sache, die man diskutieren könnte. In dieser Zeit müßte dann auch das Angeln mit Natürködern an der Wasserpose verboten werden, da die MeFo im Laichkleid den Haken sonst zu tief schlucken könnte. Aber ich komme vom Thema ab.

Gruß

Maik
Ostsee-Silber

Beitrag von Ostsee-Silber »

meyfisch hat geschrieben:natürlich ist ein tag an der küste auch ohne fisch top, klar, jeder von uns kennt die wirkung eines solchen tages auf die seele, aber .. warum gehe ich - persönlich - fischen, na klar, ich will einen fisch fangen, was sonst. und ich bin ehrlich, mit fisch ist so ein tag noch besser.mf
Mit dem Fisch als I-Tüpfelchen bin ich auch zufriedener :+++:
HO!GER hat geschrieben:Und wenn unser Ostseesilber nicht wegen der leckeren Fische angelt
könnte er ja ohne Haken fischen oder gleich spazieren gehen... ;)
Du wirst lachen, dazu habe ich sogar eine spezielle Fliege :grin: roter Körper, Braune Hechel, Hakenbogen mit Spitze abgekniffen ;) die nehme ich auch zum Werfenüben, manchmal halt auch an der Kyste. Die Fliege bleibt beim Üben im Wind seltener im Ohr hängen, allerdings sind seltsame Blicke sicher :grin: Da ich schon 3 Löcher im Ohr habe, findet sich diese Fliege aber öfters am Vorfach. Und manchmal ärgere ich mich darüber, denn oft kommt ein Biss, wenns nicht sein soll :c

Also ob nun Angelfischer, Angler oder Fischer, ich meine damit einfach nur die feinen Unterschiede im Verhalten am Wasser. Ist aber eine weniger gut gewählte Symbolik, die ich so genannt lieber revidiere.

Also lieber kurz und knapp: mein persönliches Schonmass beträgt 50 cm, eine schön fette 45er (+/-) nehme ich auch gerne mit, mehr als 3 Fische würde ich auch nicht mitnehmen und ich möchte keinesfalls niemals nich Niemandem meine Meinung aufdrängen :wink:
Benutzeravatar
cojote
Foren-Ehren-Doktor
Beiträge: 3512
Registriert: 15.03.2005, 09:39
Wohnort: Bonn

Beitrag von cojote »

ich geb Euch ja allen irgendwie Recht, aber mich würde halt mehr interessieren, was passieren würde.

Ich glaube halt, dass wir dadurch nicht wirklich weniger mitnehmen könnten, zumindest nicht in 1-2 Jahren, sondern, dass wir im Gegenteil größere Fische fangen.

Ansonsten fänd ich die Meck-Pomm-Regelung mit 45cm Schonmaß und Höchstentnahme von 3 Fischen auch sinnvoll :+++:

Cojote
" Die Rückkehr des Mefi-Ritters "
Gast

Beitrag von Gast »

IMHO braucht kein Mensch ne weitere Regelung sondern eher ein eigenes Maß an vernünftigem Verstand. Wenn ich lange keinen Fisch mehr gefangen habe geht auch ne 43er mit, weil ich entweder jemandem Fisch versprochen habe bzw. die Trutte selber essen will und weil es einfach seit langer Zeit wieder ein Fisch war. Ich bin aber genausogut im "Fischewiederzurücksetzen". Ich glaube man sollte da auf sein Gefühl vertrauen anstatt nach dem Gesetzgeber zu rufen...

T
Ostsee-Silber

Beitrag von Ostsee-Silber »

Tobsn, das sind etwa meine ausschweifenden Formulierungen auf den Punkt gebracht :+++:
cojote hat geschrieben:mich würde halt mehr interessieren, was passieren würde.
Ich könnte mir vorstellen und würde wünschen, dass eine releaste Mittvierziger ein Jahr später den Heimatfluss findet, erfolgreich einen Partner findet und viele kleine Silberlinge produziert.

Danach schwimmt sie in Vollendung ihres Strebens zurück ins Meer und futtert, gedeiht und wächst. Mit vielleicht 52 cm knabbert sie an einem behakten Köder und wird entnommen.

Sie hat gelaicht, sie ist wohlgenährt und der Speiseplan findet Bereicherung.

Frei gedacht (im Sinne von Tobsn´s Worten) könnte ich mir vorstellen, dass wir nicht weniger, sondern eher größere Fische fangen könnten. Könnten ... :wink:
Benutzeravatar
stonefly
...
Beiträge: 108
Registriert: 25.02.2006, 01:32
Wohnort: Heeslingen

Beitrag von stonefly »

Moin,

also ich kann mir nicht vorstellen das man das so steuern kann.

Wenn es funktioniert würde es deutlich mehr als 2 Jahre dauern.

Die Mehrzahl der Fische die derzeit gefangen werden haben ca. 40-50 cm Länge. Bei einer
Anhebung des Schonmaßes würden weiterhin Fische von 40-50 cm gefangen.
Ein Teil wird entweder trotz Schonmaß entnommen oder nach dem Zurücksetzen verenden.
Ein anderer Teil wird das ganze überstehen und als Mitfünfziger entnommen.
Der Bestand an Mitfünfziger und größer wäre zunächst gering und würde sich erst über die Jahre stbilisieren,
genauso wie es durch Besatzmaßnahmen zu den heutigen Betänden gekommen ist.

Deshalb wäre aus meiner Sicht die Anhebung des Schonmaßes nicht sinnvoll.

Sinnvoll würde ich eine Fangbegrenzung für den Bestandsschutz finden,
so mit 3-5 Fischen pro Tag und Fänger.

Bitte berichtigt mich wenn ich da etwas falsch sehe. Alles nur meine Meinung.
Michael
Benutzeravatar
WolfgangH
...
Beiträge: 64
Registriert: 02.12.2006, 21:20
Wohnort: Schwerin
Kontaktdaten:

Beitrag von WolfgangH »

Eine kleine Anmerkung bezüglich der Größe der zum Laichen aufsteigenden Fische.
Bei den in einige mecklenburgische Gewässer aufsteigenden Fische liegt, nach meinen persönlichen Beobachtungen, die Hauptmasse der Fische, (ca.90%) bei einer Körperlänge von 55 - 70cm, ein geringer Prozentsatz übersteigt die 80cm, noch größere Einzelstücke kommen auch vor, sind aber sehr selten.
Zwar gibt es in den Gewässern auch die stationäre Form, sprich Bachforelle, zwar überschneidet sich die Laichzeit beider Formen, jedoch ist zu beobachten, daß die stationären Fische etwas früher(2-3 Wochen) beginnen abzulaichen, wodurch sich eine gewisse Unterscheidungsmöglichkeit ergibt.

In der Hauptlaichzeit der Meerforelle sind diese oft kleineren Fische nur noch in ganz geringer Anzahl auf den Laichgebieten anzutreffen.

Daraus kann man zu dem Schluß kommen, daß Fische von 40-45cm Länge noch nicht zu Laichen aufsteigen, zumindest nicht in die erwähnten Gewässer.


In wie weit eine Regelung über das Mindestmaß wirksam als bestandsfördernde Maßnahme ist weiß ich nicht, denke aber, daß eine Beschränkung der Entnahmemenge wirksamer ist.

Auch ist die Frage, wie hoch ist der tatsächliche Einfluß der anglerischen Fänge auf den Gesamtbestand, wie hoch der der beruflichen und nebenberuflichen Fischerei?
In welchem Maße ist bei der Netzfischerei ein Mindestmaß überhaupt in der Praxis einhaltbar?
Diese Nachricht besteht aus 100 % chlorfrei gebleichten, FCKW-freien, wiederverwendbaren, geschmacksneutralen, nicht genmanipulierten Bits.
Bild
Benutzeravatar
cojote
Foren-Ehren-Doktor
Beiträge: 3512
Registriert: 15.03.2005, 09:39
Wohnort: Bonn

Beitrag von cojote »

@WolfgangH: es geht mir ja auch erstmal um die Theorie, bei der Netzfischerei ginge es nur über die Maschenweite der Netze.


Es wundert mich halt, dass das Schonmaß in einem Bereich liegt, in dem die Fische in der Regel noch garnicht gelaicht haben, das gibt es doch sonst bei keinem Edelfisch... :cry:

Der Bestand scheint ja ganz gut zu sein, sonst würden wir nicht so viele fangen, jedoch ist bei uns die Durchschnittsgröße der gefangenen Fische doch eher klein und ich kann mir nicht vorstellen, dass das an Nahrungsmangel liegt.

Zudem glaube ich, dass ein positiver Effekt sich schon nach wenigen Jahren zeigen müßte.

Naja, interessierte mich halt nur mal, was ihr so denkt....

Cojote
" Die Rückkehr des Mefi-Ritters "
Benutzeravatar
Megger
...
Beiträge: 290
Registriert: 24.01.2006, 11:48
Wohnort: Osnabrück

Beitrag von Megger »

Also, ich finds eigentlich auch ganz interessant und der Anteil der 40er-Größenordnung kann einem schon zu denken geben.
Für mich stellen sich immer noch folgende Fragen:

1. Hat sich ne 45er "normalerweise" schon reproduziert ? Bei dem Anteil an braunen unter den knapp maßigen würd ich da ja eher von ausgehen (oder versteh ich da was nicht ?).
2. Wie groß mag der Anteil der geangelten gegenüber den "netzgefischten" sein. Die Zahl der geangelten weiß ja keiner - aber vielleicht die Tonnage der vermarkteten Mefos ?
3. Wie ist der Anteil der besetzten Mefos gegenüber der natürlichen Reproduktion ? Letzteres weiß wohl auch keiner - aber vielleicht weiß ja jemand Zahlen über den Besatz.

Die Anzahl der 40er, die Du (cojote) beschreibst, könnte ja auch ein Hinweis dafür sein, dass der Anteil der Mefos aus Besatzmaßnahmen doch noch recht hoch ist. Und da würd ich mir im hiesigen Expärdenforum doch eine Klärung wünschen - möchte mich nämlich nicht fragen, ob ich in Wirklichkeit nicht einen Mega-Forellenpuff beangele. ;)

:wink:
Benutzeravatar
Megger
...
Beiträge: 290
Registriert: 24.01.2006, 11:48
Wohnort: Osnabrück

Beitrag von Megger »

Ääh, muss mir da gerade nochmal selbst antworten:
Unter Biologie&Wissen finden sich hierzu schon einige interessante threads und Beiträge. U.a. auch in dem Beitrag "natürlich oder gezüchtet..." (wo capfuture und Schweißsocke sich als experten outen), aber auch schon zum Thema Mindestmaß wurde da schonmal nebenbei geschrieben.

Wenn ichs alles richtig kapiert habe, stammt der allergrößte Teil der Mefos aus Besatzmaßnahmen - allerdings unterschiedlicher Art. Man muss da wohl unterscheiden in Abstreifen und Brutaufzucht im Fließgewässer und Besatz größerer Exemplare direkt im Meer (sowie einiger Zwischenformen).

Beim Direkbesatz im Meer haben die Mefos dann nach einem Jahr gerade die 40 cm - Grenze überschritten. Somit ist der Verdacht nicht ganz unwahrscheinlich, dass es sich bei der Vielzahl der 40er tatsächlich zum Teil um im Vorjahr besetzte Fische handelt. Find ich jetzt allerdings nicht so romantisch bzw. eigentlich ziemlich ernüchternd, was die Mefo-Fischerei an sich angeht.

Jedenfalls wärs doch eher ein Grund, sein freiwilliges Mindestmaß heraufzusetzen (um mal on-topic zu bleiben). Betonung natürlich auf freiwillig. Ich glaub, cojote gings hier auch nicht um Gesetztesänderungen. Find aber, dass man hier auch so zu einer Meinung zu einer "guten Praxis" kommen kann.

:wink:
Benutzeravatar
RolandM
...
Beiträge: 683
Registriert: 09.03.2005, 09:53
Wohnort: Osnabrück

Beitrag von RolandM »

bei uns im forellenbach halten wir es mit dem schonmaß so:
zwischen 28 u. 38cm können die bafo´s einen vor den latz bekommen.
hat was mit dem beanspruchten revier zu tun. die größeren sollen mal
schön für nachwuchs sorgen!
was meine meiung zu den mefo´s ist? :-q: :-no: keine :!: fang ja nix :+cry:
aber wenn ich diese lütten dinger sehe, denke ich mir so meinen teil....
muss man diese 3-4 jährigen jetzt unbedingt mitnehmen? was ist aber
bei catch & release mit der mortalität? und bei den ganzen braunen die
mitgenommen werden denke ich dann an eine generelle schonzeit...
hmmm....
wie gesagt,...ich fange ja nix (gründe: ein gillie der nix taucht, einen fohren-
ehrendoktor der mich an unfängige stellen lotst ;) ;) usw.)und kann mir
dann immer gedanken darüber machen.....und es kommt nix bei raus.
gruß
roland
Osnabrücker
Where the grass is green and the girls are pretty!
Antworten