Umfrage: Schonmaß

[Heiländer]

Ich denke man darf es nicht zu kompliziert machen. Die Regelung mit 45 und 3 Fischen ist perfekt. Das kann man auch dem Land S-H gut verkaufen. Bräuchten ja nur die Regelung von Mek-Pom zu übernehmen. Wenn man dann den ganzen Tag fischen will muß man halt mal den Einen oder Anderen Fisch releasen. Was die Fischereiaufsicht betrifft werde ich mal meinen Ausbilder kontaktieren. Tight Lines und eine gute Saison

[Waldmeister]

Moin,

bei der Jagd auf Wildtiere ist es so, dass man prinzipiel erst die jüngeren Tiere schießt, bevor die älteren drann sind.
Von daher sollte 40cm wohl ausreichen...


Grüße

Waldmeister

[tubefly77]

Moin..............


@ Waldmeister: Dann mässten große Fische aber geschont sein, sonst wird ja kein Schu draus!



Ich find 45 und Max 3 Fische super!!!


Mawill

[Waldmeister]

Moin..............


@ Waldmeister: Dann mässten große Fische aber geschont sein, sonst wird ja kein Schu draus!



Ich find 45 und Max 3 Fische super!!!


Mawill

Ja, ich weiß, der Vergleich hinkt, vor allem, weil es in der Jagd Abschusspläne gibt, die genau vorschreiben, was geschossen werden daf.
Also Schonmaß 45cm, dann baut man sich ne schöne Alterspyramide auf...

Grüße
Waldmeister

[Polar-Magnus]

Moin Waldmeister.

Diese Geschichte mit dem Schonmaß, das jedem Fisch einmalig das Laichen ermöglichen sollte,
ist bei manchen Arten meiner Meinung nach schwieriger anwendbar.

Ein großer Teil der gefangenen Meerforellen sind sicherlich Grönländer ohne "Laicherfahrung".
Wenn man durch ein Maß von 50 cm die Grönländerentnahme quasi unterbindet, glaube ich nicht, dass
dies unbedingt zum Riesenaufschwung der Bestände führt. Da müssen ganz andere strukturelle Dinge
geändert werden.

Das Maß von 45 cm mit Beschränkung auf 3 Stück/Tag führt aber sicherlich dazu, dass von
einem Gröni-Trupp im Beißrausch dann am Ende vllt. doch die eine oder andere mehr nachbleibt .

Was das mit dem Laichen und dem Maß angeht würde sich ja sonst auch die Frage stellen,
worauf das Aalmaß basiert und warum man beim Lachsfischen überhaupt Fische entnehmen darf
(außer Großfisch, der evtl. schon zum 2. Mal zum Laichen da ist).

Wieder mal alles nicht so einfach.

Anders gesagt: M.E. sollte man bei der Mefo auch Grönländer entnehmen dürfen, wenn das Ganze
nicht ausartet und die Nachhaltigkeit gewährt bleibt. Daher mein Voting in der Mitte.

Gruß,

Ingo

Edit: Sag mal Waldmeister, hast Du gerade Dein Ausgangsposting komplett verändert, auf das ich diese Antwort bezog?

[piscator]

Moin,
hab auch für die MCP Variante gestimmt. Obwohl das Argument mit dem einmal abgelaicht kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Eigentlich ist es besser die Kleinen zu entnehmen (wenn überhaupt) und die bereits Laichfähigen zu schonen.

In USA gibts so eine Striper Regelung die erlaubt relativ kleine Fische bis zu einem Grenzmass mitzunehmen und dann noch einen Trophäenfisch der bereits riesig ist. Auf MF übertragen würde das bedeuten, Fische bis 50cm dürfen entnommen werden und dann nocht die Ü75; und dann insgesamt max 3 am Tag, das wäre die richtige bestandsschonende Lösung.

Aber was ist z.B. mit den Hobbyfischern und ihren Netzen -- die sich z. B. niemals an bestanderhaltenen Maßnahmen beteiligen.

TL, Jürgen

[Waldmeister]

Edit: Sag mal Waldmeister, hast Du gerade Dein Ausgangsposting komplett verändert, auf das ich diese Antwort bezog?

Ja, hab ich, aber innerhalb von ca. 60 Sek. nach dem ich es eingestellt habe, da ich gesehen habe, dass meine Aussage schon mehrfach von anderen Forenmitgliedert getätigt wurde.... Sorry. Aber deine Antwort bezieht sich ja auf viele andere Postings zu diesem Thema.

Aber vielleicht noch ein Wort zur Mitnahme von Grönis. "Wenn es nicht ausartet" ist es in Ordnung. Einverstanden. Nur wie will man die Ausartung verhindern?? Das geht ja nur über Schonmaße und einer Anzahl von Fischen.

@ Jürgen: Die amerikanische Idee finde ich gar nicht mal so schlecht, vielleicht fange ich dann auch mal ne Ü75


Waldmeister


[/quote]

[Polar-Magnus]

Aber vielleicht noch ein Wort zur Mitnahme von Grönis. "Wenn es nicht ausartet" ist es in Ordnung. Einverstanden. Nur wie will man die Ausartung verhindern?? Das geht ja nur über Schonmaße und einer Anzahl von Fischen.

Eben.

Deshalb sollen max. 3 am Tag ja auch reichen und ein Maß von 45 cm liegt ja nun ungefähr
im gehobenen Grönländerbereich. Soll heißen, wenn jetzt schon einige zurückgehen, weil
sie unter 40 cm sind werden dann wohl noch mehr zurückgehen, weil die Fische im Gesamtfang
zwischen 40 und 45 cm ja dann auch zwanghaft zurückzusetzen wären.

Ingo

[Thomas]

Moin,

ich habe auch für das Schonmaß 45cm und max. 3 Meerforellen pro Tag gestimmt. Die Betonung liegt auf Meerforellen!

Deshalb finde ich diese Aussage nicht unbedingt schlüssig:

... Achso, nach einer Entnahme von drei Fischen ist das Fischen unverzüglich einzustellen. :grin:

Wieso soll ich nach der Entnahme von 3 maßigen Mefos nicht noch weiter fischen dürfen? Es könnte schließlich noch ein guter Dorsch oder eine "Steelhead" beißen!

Außerdem: Wenn schon eine Heraufsetzung des Schonmaßes und eine Fangbeschränkung, dann bitte auch für Berufs- und Nebenerwerbsfischer!

Thomas

[TOBSN]

Moin,

ich denke es lohnt sich nicht, wenn jeder mit einer eigenen Idee daher kommt. Grundsätzlich ist mir völlig klar, dass ein Maß von 45 oder 50 cm nicht unbedingt auf Laichfische abziehlt. Nach meiner Erfahrung ist es jedoch erheblich leichter einen Schwarm Grönländer auszurotten, als größere Fische. Grundsätzlich geht es mir vor allem darum, der Raub- und Plastiktütenfischerei etwas Einhalt zu gebieten. Da Meerfroellen außer dne Menschen kaum einen natürlichen Feind haben, bilde ich mir ein, dass durch eine Veringerung der Grönländerfänge/-entnahme mehr Fische durch- und somit auch in den Genuss des Laichens kommen. Ich denke man muss praxisorientiert denken. Radikale Vorschläge bringen garnichts, da kaum ein Verband/Verein die mittragen würde.

Wichtig ist hierfür vor Allem der Kontakt zu Verbänden/Vereinen. Wenn sich hier Vebündete finden, die mit einer Stimme sprechen, kann man bei der Landesregierung ganz anders Argumentieren. Im Grunde ist es doch so, durch die veränderten Umstände und den erhöhten Befischungsdruck in den letzten Jahren, lohnt es sich, über eine Neuregelung nachzudenken. Wenn die Angler, oder deren Vertretung (Vereine etc.), mit einer Stimme sprechen, kann man sicherlich etwas erreichen.

Voraussetzung ist vor allem, dass verstärkt kontolliert wird, bzw. dass es Personen gibt, die in der Lage sind, dem Treiben an manchen Stellen Einhalt zu gebieten. Das macht insgesamt zwei Fronten an denen zu arbeiten wäre:

1. Erhöhung des Schonmaßes
2. Mehr Kontrolleure

Ich habe großes Interesse an diesem Thema und würde mich diesbezüglich auch engagieren. Es braucht allerdings hierfür ein paar Mitstreiter, denn diese Arbeit lässt sich nicht allein bewerkstelligen. Wer hätte Interesse sich einem so langwierigen Prozess zu stellen?

T

[knoesel]

45 cm / 3 x >= 45 cm pro Tag.

Was nützt es aber, wenn nicht kontrolliert wird.
Wer kann solche Regelungen für die Küstenländer durchsetzen?

Ich würde sogar eine Regelung wie in Bayerns Flüssen begrüßen: Jeder Fisch ist sofort in das Fangbuch einzutragen, bevor die Angel wieder ausgeworfen wird.
Wer mit Fisch ohne entsprechenden Eintrag erwischt wird, verliert die Fangerlaubnis für ein Jahr.
Jeder Erlaubnisschein-Inhaber ist zu Kontrollen berechtigt und verpflichtet.

Solch eine Regelung habe ich meinem Verein für die Treene vorgeschlagen - bisher jedoch ohne Reaktion. :c

Wozu ein Fangbuch dient, kann dort (Mitte der Seite) nochmal nachgelesen werden.

[TOBSN]

45 cm / 3 x >= 45 cm pro Tag.

Was nützt es aber, wenn nicht kontrolliert wird.
Wer kann solche Regelungen für die Küstenländer durchsetzen?

Ich würde sogar eine Regelung wie in Bayerns Flüssen begrüßen: Jeder Fisch ist sofort in das Fangbuch einzutragen, bevor die Angel wieder ausgeworfen wird.
Wer mit Fisch ohne entsprechenden Eintrag erwischt wird, verliert die Fangerlaubnis für ein Jahr.
Jeder Erlaubnisschein-Inhaber ist zu Kontrollen berechtigt und verpflichtet.

Solch eine Regelung habe ich meinem Verein für die Treene vorgeschlagen - bisher jedoch ohne Reaktion. :c

Wozu ein Fangbuch dient, kann dort (Mitte der Seite) nochmal nachgelesen werden.

Moin Knoesel,

nimm es mir nicht übel, aber ich würde ungerne aus der Idee eine Bürokratenveranstaltung machen wollen. Im Grunde geht es mir nur darum, dass massenhafte Abschlachten zu verhindern und irgendwie dem Herr zu werden, was ich in den letzten Tagen an der Küste gesehen habe. Ich finde es ja nett, dass sich so viele Leute hier Gedanken machen, aber man sollte mal etwas realistisch sein. Ich persönlich finde es schon schlimm genug, dass so eine Geschichte überhaupt in Erwägung gezogen werden muss. Die anderen Fragen sind schon in Arbeit bzw. ausreichend diskutiert.

T

[TOBSN]

Außerdem: Wenn schon eine Heraufsetzung des Schonmaßes und eine Fangbeschränkung, dann bitte auch für Berufs- und Nebenerwerbsfischer!

Sorry,

aber Berufs- und Nebenerwerbsfischer haben mit der Sache überhaupt nix zu tun. Was bringt ein Schonmaß, wenn die Untermaßigen Fische tot ins Wasser kommen? Es geht um Angler, nicht mehr und nicht weniger. Ich denke wir brauchen keine Diskussion in der Form: "Aber wenn ich mich mäßigen soll, dann auch bitte alle anderen". Das ist total kontraproduktiv und sinnfrei...

T

[Heiländer]

Ich würde erstmal an deiner Stelle bei den Lübecker Vereinen vorsprechen. Die Travevereine sind auf alle Fälle dafür denke ich. Vossi z.B. ist ja im Trave -Lübeck Verein organisiert. Ich werde das in OD ansprechen und mich um die Aufsehernummer mal kümmern. Gruß Christopher

[Ostsee-Silber]

Deshalb finde ich diese Aussage nicht unbedingt schlüssig:

... Achso, nach einer Entnahme von drei Fischen ist das Fischen unverzüglich einzustellen. :grin:

Wieso soll ich nach der Entnahme von 3 maßigen Mefos nicht noch weiter fischen dürfen? Es könnte schließlich noch ein guter Dorsch oder eine "Steelhead" beißen!

Hallo Thomas, ganz einfach, wenn ich drei Meerforellen gefangen habe, ist das Fischen einzustellen und zwar kompletti.

Warum? Weil dies sonst die Hintertür für Alle ist, die jetzt auch Fleisch machen. Steelhead, Dorsch, ganz egal, drei Fische und basta, meine Meinung, die keinen Spielraum zulässt und wenn mal ein Kontrolleur erscheinen sollte, gibts nur A oder B, aber kein C, es könnte ja noch eine Steeli...wie oft würden wir das so lesen müssen?

Dem Dorsch käme diese Regelung also ebenso entgegen.

Aus den Erfahrungen einiger Gesetzgebungen an meinen ehemaligen Hausgewässern würde ich jede klitzekleine Hintertür dieser Art abschliessen wollen. Eine klare Linie.

Man kann aber auch zwei Fische entnehmen und dann weiterfischen, um doch noch eine große Meerforelle oder eine Steeli oder einen Dorsch zu bekommen. Warum nicht, mit dieser Regel könnte man doch gut leben, oder? Zudem wäre es ein weiterer Schutz, wenn man überlegt, wie oft der dritte Fisch ausbliebe und somit nur zwei Meerforellen entnommen würden, wenn denn eben überhaupt.

Eure Diskussionspunkte zum Mindestmaß ist nachvollziehbar, doch 50 oder gar 55 cm werden Wunschdenken bleiben, bzw, dies obliegt uns als einzelnem Angler.
Weder in Deutschland noch in DK wäre dies umzusetzen, allein schon wegen des Tourismus. Wer 1000 Kilometer und mehr fährt, um auf Meerforellen zu fischen, wird sich bestimmt in den allermeisten Fällen sträuben.

Sprich, es würde garantiert die Lobby fehlen, dies durchzusetzen.

Eine Annäherung an die 45 cm ist aber denkbar und würde sicher eher auf Interesse stoßen, selbst in DK hätte diese Änderung bestimmt viele Befürworter.

Nimmt man allein den Gedanken, mit diesen neuen Regelungen die Grönländer etwas besser zu schützen und wenigstens einen Teil der Fleischmacher abzuschrecken, so hätten wir einen großen Schritt gemacht, finde ich.

Man wird es nicht regeln können, dass man in einem großen Grönländerschwarm nicht mal eben 10 Fische oder mehr rausfängt und released, wenn man aber doch ein paar dieser Fischer abhalten könnte, wäre das doch schon prima.

Und man sollte bedenken, dass vielen Urlaubern ein Mindesmaß von 25 oder 30 cm von den heimischen Salmoniden her geläufig ist, da sollte die Meerforelle auf der anderen Seite nicht zu einem Heiligtum erklärt werden.